РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

15.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Д.» П.М.А. по ст.7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-596-11 от 01.03.2011 года главный инженер ОАО «Д.» П.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-596-11 от 01.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.М.А. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 27.04.2011 года П.М.А. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, а также отменить постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-596-11 от 01.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.М.А., выслушав объяснения представителя П.М.А.- Ф.Н.Л., представителя Госжилинспекции Нижегородской области – Ч.С.Н., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 11.02.2011 года в 12 часов 10 минут Госжилинспекцией Нижегородской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Д.» с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя от 10.02.2011 года по факту неудовлетворительного технического состояния наружных стен, ненадлежащего теплоснабжения квартиры № ** д. № ** по ул. У.г. Н., было выявлено несоответствие ГОСТ Р 51617-2000, а именно: при наружной температуре воздуха - 20С, температура воздуха в угловой жилой комнате кв. № ** д. № ** по ул. У., составляет +20С.

Согласно п. 4.16.2 «ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31С и ниже должна быть не ниже + 20С, а в угловых комнатах не ниже + 22С.

Согласно таблице 1 СНиП 23-01-99*, на основании ТСН 23-301-97 (31-301-96-НН) «строительная климатология для пунктов Нижегородской области» г. Н.Новгород отнесен к району с холодной пятидневкой обеспеченностью 0,92, при которой температура наружного воздуха составляет - 31С.

Таким образом, нарушение нормативов уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 61, заключенному между ОАО «Д.» и собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по ул. У. г. Н., Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома. В соответствии с приказом № 57 от 25.08.2010 года П. М.А. принят на должность главного инженера ОАО «Д.», который в соответствии с должностной инструкцией обязан руководить планированием организации ремонта жилищного фонда (п. 2.1 должностной инструкции).

Таким образом, П. М.А., является надлежащим субъектом правонарушения, выразившееся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 ГОСТ Р 51617-2000, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек главного инженера ОАО «Д.» П.М.А. к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу главного инженера ОАО «Д.» П.М.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов