РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Л.В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.02.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.Н. на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное определение незаконным, Л.В.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года определение инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Л.В.Н. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 04.05.2011 года Л.В.Н. просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года, указывая на то, что копия вышеуказанного решения получена им лишь 11.05.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы Л. В.Н., выслушав объяснения Л.В.Н., его представителя С.Л.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Л.В.Н. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года, поскольку указные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.02.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в нем указано, что 25.02.2011 года в 10-30 часов на ул. Я., напротив д. **, водитель Л.В.Н. управляя а/м «***» гос. № ***, перед началом маневра (поворот налево), на убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем «***», гос. № *** под управлением водителя Ф.С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Л.В.Н., суд не обратил внимания на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Л.В.Н. состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в определении на то, что последний не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем «***», гос. № *** (ст.24.5 КоАП РФ).

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и указанных в решении суда выводов о виновности Л.В.Н., в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа путем исключения из него указания на то, что «Л.В.Н. а/м «***» гос. № ***, пред началом маневра (поворот налево), не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем «***», гос. № ***».

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года путем исключения из его мотивировочной части (л.д. 32) - второго абзаца, а именно слова: «Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположений обоих автомобилей после ДТП, схема подписана обоими водителями, замечаний при ее составлении не высказывалось, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП (л.д.24)»;

третьего абзаца, а именно слова: «Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Письменные доказательства составлены без процессуальных- нарушений. Являются допустимыми доказательствами и обосновано положены в основу вынесенного определения»;

шестого и седьмого абзацев, а именно слова: «Однако доводы Л.В.Н. о том, что он заранее включил указатель поворота налево, двигаясь по своей полосе, убедился в безопасности своего маневра (поворот налево), опровергаются письменными доказательствами, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположений обоих автомобилей после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП, объяснениями Ф. С.Е.

По указанным основаниям к объяснениям Л.В.Н. в данной части суд относится критически, считая их опровергнутыми материалами дела»;

лист дела 33 – абзац четвертый, а именно слова: «Оценивая данные объяснения, суд относится ним критически, поскольку Д. В.А при дачи объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам он в суд не явился, указанная подпись Д.В.А в объяснении не заверена. Кроме того, объяснение опровергается схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположений обоих автомобилей после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП, объяснениями Ф.С.Е.»;

лист дела 33 –шестой и седьмой абзацы, а именно слова: «Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду С.А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011 года является законны и обоснованным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований к его отмене не имеется».

Исправить описку, имеющуюся в решении Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года (абзац 1 начало строки установочной части решения) и вместо фамилии «С.А.С.» указать фамилию «Л.В.Н.».

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Д.В.А, С.В.В., К.М.Н., в связи с чем были ущемлены его права на защиту, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе вышеуказанных лиц, Л.В.Н. не заявлял.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Л.В.Н. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года.

Изменить определение инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения указания на то, что «Л.В.Н. а/м «***» гос. № ***, пред началом маневра (поворот налево), не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем «***», гос. № ***».

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года путем исключения из его мотивировочной части (л.д. 32) - второго абзаца, а именно слова: «Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположений обоих автомобилей после ДТП, схема подписана обоими водителями, замечаний при ее составлении не высказывалось, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП (л.д.24)»;

третьего абзаца, а именно слова: «Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Письменные доказательства составлены без процессуальных- нарушений. Являются допустимыми доказательствами и обосновано положены в основу вынесенного определения»;

шестого и седьмого абзацев, а именно слова: «Однако доводы Л.В.Н. о том, что он заранее включил указатель поворота налево, двигаясь по своей полосе, убедился в безопасности своего маневра (поворот налево), опровергаются письменными доказательствами, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположений обоих автомобилей после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП, объяснениями Ф.С.Е.

По указанным основаниям к объяснениям Л.В.Н. в данной части суд относится критически, считая их опровергнутыми материалами дела»;

лист дела 33 – абзац четвертый, а именно слова: «Оценивая данные объяснения, суд относится ним критически, поскольку Д. В.А при дачи объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам он в суд не явился, указанная подпись Д.В.А в объяснении не заверена. Кроме того, объяснение опровергается схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположений обоих автомобилей после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП, объяснениями Ф.С.Е.»;

лист дела 33 –шестой и седьмой абзацы, а именно слова: «Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС I ИБДД УВД по Г.Н.Новгороду С.А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011 года является законны и обоснованным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований к его отмене не имеется».

Исправить описку, имеющуюся в решении Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года (абзац 1 начало строки установочной части решения) и вместо фамилии «С.А.С.» указать фамилию «Л.В.Н.»

В остальной части определение инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.Н. и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Л.В.Н.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов