РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.С.О. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КАП РФ.

Считая вышеуказанное определение незаконным, М.С.О. обратилась в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой об его изменении, исключив из него выводы о виновности в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области 26.04.2011 года определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года отменено, материал по факту ДТП с участием водителей М.С.О. и Г.С.Н. направлены для проверки в ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району.

В жалобе по пересмотру решения суда от 26.04.2011 года М.С.О. просит об его отмене. Считает, что поскольку она не была надлежащим образом извещена, ее жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года рассмотрена в ее отсутствии, что является нарушением законных прав заявителя. Кроме того, полагает, что суд в судебном заседании должен был рассмотреть вопрос о виновности в совершении ДТП, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.С.О., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.О. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.03.2011 года в 20 ч. 30 мин. гражданка М.С.О., 02.04.1988 года рождения, г. С., ул. К., 15-1, управляя автомобилем «***» гос. номер *** двигаясь по а/д В.-Д.-С. в направлении р.п. В. со скоростью 60 км/ч неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД РФ), в результате не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на стоявшую автомашину «***», государственный регистрационный знак ***, причинив ей механические повреждения (л.д.5).

При рассмотрении жалобы М.С.О. на вышеуказанное определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года, судья районного суда, исследовав материалы административного дела по факту ДТП с участием водителей М.С.О. и Г.С.Н., и руководствуясь положениями п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением требований п. 2 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил оспариваемое определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года.

Что же касается доводов жалобы М.С.О. о том, что она не была надлежащим образом извещена районным судом о рассмотрении ее жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению (л.д.7), М. С.О. уведомляется Дивеевским районным судом Нижегородской области о рассмотрении ее жалобы на вышеуказанное определение административного органа на 26.04.2011 года на 13-00 часов по адресу: Н. область, г С. ул. К., д. №, кв. № (что соответствует адресу, указанному в жалобе самой заявительницы).

Согласно почтовому извещению уведомление о рассмотрении жалобы М.С.О. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, у судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области имелись законные основания для рассмотрения жалобы М.С.О. по делу об административном правонарушении в ее отсутствии.

Доводы жалобы М.С.О. о том, что судья Дивеевского районного суда Нижегородской области должен был рассмотреть вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Предметом настоящего дела является определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Дивеевскому району от 25.03.2011 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу М.С.О.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов