РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

20.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания – Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.Е.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 10.02.2011 года инженер ОАО «ДК М.» Б.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1700 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.Е.С. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой об его отмене.

Решением руководителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. от 01.03.2011 года постановление заместителя начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 10.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Б.Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.02.2011г., решением руководителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. от 01.03.2011 года, Б.Е.С. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об их отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2011 года решение руководителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. от 01.03.2011 года, постановление заместителя начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 10.02.2011 года оставлены без изменения, а жалоба Б.Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 05.05.2011 года Б.Е.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.Е.С., выслушав объяснения Б.Е.С., его защитника – М.В.А., представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – Н.Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2011 года получена Б.Е.С. -16.05.2011 года (л.д.34).

Согласно отметке почтового штампа на заказном письме, жалоба последним направлена в суд 24.05.2011 года (л.д.42).

При таких обстоятельствах, жалобу Б.Е.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2011 года, следует считать поданной в срок (ст.30.3 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.2.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56 в период зимней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Материалами дела установлено, что на момент проведения мониторинга 17.01.2011 года в 09 часов 17 минут по адресу: г. Н., ул. Б., №; в 09 часов 20 минут по адресу: г. Н., ул. Б., №; в 09 часов 23 минуты по адресу: г. Н., ул. Б., № сотрудниками администрации Московского района г. Н.Новгорода выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г. Н.Новгорода», утвержденных постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56 должностное лицо, Б.Е. С., не организовал выполнение работ по очистке от снега и наледи до твердого покрытия, не обеспечил своевременную посыпку противогололёдными материалами, закрепленной территории (входы в подъезды жилых домов и тротуары) по адресу: г. Н., ул. Б., №№№, что привело к нарушению п. 3.2.2.4 Правил, и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с договором № 253 от 31.10.2008 года и схемой закрепления уборочной площади, территория, прилегающая к многоквартирным домам №№№ по ул. Б. г. Н. закреплена за ОАО «ДК М.». В соответствии с должностной инструкцией инженера 1-ой категории отдела контроля санитарного состояния придомовой территории Б.Е.С. обязан осуществлять контроль за санитарным состоянием придомовых территорий по адресам: г. Н., ул. Б., №№№ и соблюдать требования п. 3.2.2.4 Правил.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек инженера ОАО «ДК М.» Б.Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя относительно процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, то они в данном случае не могут влиять на законность вынесенного заместителем начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления от 10.02.2011 года о привлечении должностного лица, Б.Е.С. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1700 рублей, которое было вынесено в присутствии самого Б. Е.С. (л.д.7-8).

В жалобе Б.Е.С. содержатся также доводы о невозможности и нецелесообразности проведения очистки дворовых территорий и обработки их противогололедными материалами в период снегопада, так как данные работы в соответствии с Законом Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» должны быть выполнены в течении 12 часов после окончания снегопада (п. 20 ст. 10 Закона). Однако с данными доводами также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в порядке, установленном статьями 10 и 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 10 вышеуказанного закона в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

Пунктом 18 этой же статьи установлено, что снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выводы заявителя следует признать не основанными на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, Б.Е.С., как должностное лицо, привлечен к ответственности не за нарушение п. 20 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а за нарушение п. 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов