РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р.С.П. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное определение незаконным, Р.С.П. обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об исключении из определения административного органа выводов о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года определение дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Р.С.П. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 16.05.2011 года Р.С.П. просит об его отмене и изменении определения дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года путем исключения из него указаний на нарушение им правил дорожного движения (осуществляя маневр – начало движения не убедился в безопасности своего маневра).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р.С.П., выслушав объяснения Р.С.П., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом в определении указано на то, что 06.04.2011 года в 08 часов 30 минут на пр. Г., д. № ** водитель Р.С.П., 8.07.1986 года рождения, проживающий по адресу: г. Н., ул. Ю., дом №, кв. №, к. №, управляя а/м троллейбус *** регистрационный знак ***, осуществляя маневр - начало движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с *** регистрационный знак ***, под управлением водителя М.В.А. 09.06.1959 года рождения, проживающий по адресу: г. Н., ул. К., №. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м получили механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Р.С.П., суд в своем решении правильно указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011 года отсутствует прямое указание на нарушение водителем Р.С.П. п. 8.1 ПДД РФ, но в то же время, не обратил внимания на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Р.С.П. состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в определении на то, что последний, управляя а/м троллейбус *** регистрационный знак ***осуществляя маневр - начало движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с *** регистрационный знак ***, под управлением водителя М.В.А. (ст.24.5 КоАП РФ).

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и не опровергнутых в решении суда выводов о виновности Р.С.П., в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года и решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года путем исключения из определения дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года указаний на то, что «Р.С.П., управляя а/м троллейбус *** регистрационный знак ***, осуществляя маневр - начало движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с *** регистрационный знак ***, под управлением водителя М.В.А.».

Что же касается доводов жалобы Р.С.П. об отмене решения суда, то они по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года.

Исключить из определения дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года указаний на то, что «Р.С.П., управляя а/м троллейбус *** регистрационный знак ***, осуществляя маневр - начало движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с *** регистрационный знак ***, под управлением водителя М.В.А.».

В остальной части определение дежурного (по выезду на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.С.П. и решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Р. С.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов