Дело № 7- 430/11

г.Нижний Новгород

23 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Целиковой Л.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года, которым Целикова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года Целикова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Целикова Л.К. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Целиковой Л.К. рассматривается с её участием. Целиковой Л.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

При рассмотрении жалобы Целиковой Л.К. принимает участие адвокат А., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов нет. Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела частично удовлетворено. Ходатайство о допросе эксперта В. судом оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Целиковой Л.К. принимает участие потерпевшая К., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Целиковой Л.К., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 364614, составленным инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 22.04.2011 года в отношении Целиковой Л.К., 02.03.2011 года в 07 часов 40 минут на ул.***************** водитель Целикова Л.К., управляя автомобилем «*****», гос.номер *******, в нарушение п.п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу была ослеплена солнечным светом в условиях ограниченной видимости, произвела наезд на пешехода К., которая приступила к переходу проезжей части. В результате ДТП пешеходу К. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Целиковой Л.К., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), сообщение о пострадавшей из больницы (л.д.4, 5), схему места ДТП (л.д.8), справку о ДТП (л.д.9об.), письменные объяснения Целиковой Л.К. (л.д.10), свидетеля (л.д.11), потерпевшей К. (л.д.12), заключение эксперта (л.д.14-15), определение о назначении экспертизы (л.д.13), рапорт сотрудника ДПС (л.д.17), объяснения Целиковой Л.К., потерпевшей К., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении Целиковой Л.К. п.10.1, п.14.1 ПДД, и совершении ей административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода сходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Целиковой Л.К. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Доводы жалобы Целиковой Л.К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, приведшие к ДТП, обусловлены человеческим фактором и погодными условиями, являются несостоятельными.

В данном конкретном случае Целикова Л.К. осуществляя движение в качестве водителя в автомобиле, который является источником повышенной опасности обязана была руководствовать Правилами дорожного движения, в частности положениями п.10.1 КоАП РФ, диспозиция которого обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела (л.д.10), что лобовое стекло её автомобиля было замерзшим, она сколько могла его очистила и стала прогревать автомашину. Когда Целикова Л.К. стала выворачивать машину к пешеходному переходу, в лобовое стекло ярко засветило солнце и лобовое стекло стало абсолютно матовым. Ей ничего не было видно и двигаясь еле-еле на ощупь она решила прижаться вправо и подождать когда стекло станет прозрачным. В этот момент она почувствовала, что что-то тихонько задела справа, углом правого бампера. Она тут же затормозила, включила аварийку и опустила боковое стекло. В него она увидела мужчину, который помогает подняться женщине.

Эти обстоятельства кроме вышеуказанных письменных объяснений самой Целиковой Л.К. подтверждаются письменными объяснениями К., который при получении объяснений предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.11-11 об) и являются допустимыми доказательствами.

Согласно объяснениям К., он видел, что автомобиль «******» с замороженным передним стеклом ехала на красный сигнал светофора и произвела наезд на пешехода женщину, которая стала переходить дорогу на свой зеленый свет. Женщину откинуло вправо, и машина встала.

Так же в материалах дела имеется схема ДТП, составленная собственноручно Целиковой Л.К. ( л.д.18).

Приведенные доказательства подтверждают факт наезда водителем Целиковой Л.К. на автомобиле «******» на пешехода К.

То, что потерпевшей по делу является именно К., водитель Целикова Л.К. не отрицала, ни в ходе административного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства дела. Так же Целикова Л.К. суду пояснила, что ранее с К. она не была знакома ни при каких обстоятельствах до момента ДТП случившегося 02.03 марта 2011 года.

Действия, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с достоверностью установил, что Целикова Л.К. не оценила дорожных и метеорологических условий, состояния своего автомобиля, видимости в направлении движения, в связи с чем, не имела возможности постоянно контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД.

Наличие причинения вреда здоровью потерпевшей Колчиной Е.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ. Данное доказательство является допустимым доказательством и было оценено судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве административного дела в отношении Целикова Л.К. были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела, следует, что в отношении Целиковой Л.К. 03.02.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за невыполнение Целиковой Л.К. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении Целиковой Л.К. было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Правонарушитель, в данном случае Целикова Л.К., несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение.

Из объяснений адвоката А. следует, что штраф, который наложен на Целикову Л.К. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ она оплатила, что так же в свою очередь подтверждается ксерокопией квитанции.

Поскольку Целикова Л.К. не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, протокол осмотра места происшествия не был составлен. Поэтому этот довод жалобы суд не может признать убедительным.

Поскольку Целикова Л.К. оставила место правонарушения, в нарушение п.2.5 ПДД, а значит, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, привело к тому, что у инспектора ДПС отсутствовала возможность своевременно на месте зафиксировать нарушение и составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела имеются другие доказательства, в том числе и схема ДТП, которая подписана Целиковой Л.К., с достоверностью подтверждающие совершение Целиковой Л.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Довод жалобы Целиковой Л.К. о том, что протокол об административном правонарушении №52 МА 355279 датирован 03.02.2011 года, тогда как событие правонарушения имело место быть 02.03.2011 года, не может служить основанием к отмене постановления о привлечении Целиковой Л.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный протокол является косвенным доказательством нарушения Целиковой Л.К. по данному делу, т.к. в нем зафиксировано самостоятельное правонарушение, за которое предусмотрено отдельное наказание и поэтому он не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы жалобы относящееся к тому, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имя потерпевшей указано «****», а не «*****» так же не может быть основанием для отмены законного постановления. Поскольку на протяжении всего административного расследования, всех судебных разбирательств, Целикова Л.К. не отрицала, что именно К. является потеплевшей по делу по факту ДТП 02 марта 2011 года в 7 час.40 мин на ул.************ в районе дома 2 с её участием.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года и необоснованности доводов жалобы.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителя, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года, которым Целикова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Целиковой Л.К. без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Целиковой Л.К., потерпевшей К., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева