Дело № 7-426/11

г.Нижний Новгород

22 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Потапова С.О. на решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.05.2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года о привлечении Потапова С.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года Потапов С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Потапов С.О., не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года, подал жалобу в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.05.2011 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года о привлечении Потапова С.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставлено без изменения, жалоба Потапова С.О. – без удовлетворения.

В жалобе Потапов С.О. просит отменить решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.05.2011 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года о привлечении Потапова С.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба Потапова С.О. рассматривается при его участии, а также при участии представителя Потапова С.О. – адвоката П., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Потапова С.О. рассматривается без участия С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Потапова С.О. без участия С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Потапова С.О., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 13.02.2011 года в 16 часов 05 минут водитель Потапов С.О., управляя автомобилем «******» регистрационный знак *****, на ул.***************, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «*****» регистрационный знак *****, под управлением С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Потапова С.О. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 08.03.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 355793 за нарушение п.8.3 ПДД и вынесено постановление 52 ММ 316859 о привлечении к административной ответственности Потапова С.О. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением на него наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Потапова С.О., судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Потапова С.О., постановление по делу, вынесенное в отношении Потапова С.О., схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения водителей, участников ДТП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, показания свидетелей и потерпевших, полученных в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Потапова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств ДТП, произошедшего 13.02.2011 года в 16 часов 05 минут на ул.************** между автомобилем «******» регистрационный знак *****, под управлением водителя Потапова С.О., и автомобиля «*****» регистрационный знак *****, под управлением С.

Из материалов дела, ДТП между автомобилями «*******» регистрационный знак *****, под управлением водителя Потапова С.О., и «*****» регистрационный знак ******, под управлением С. произошло на внутренней территории рынка строительных и отделочных материалов «*******».

Потапову С.О. вменяется нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С. вменялось нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно, что он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.02.2011 года вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам данного ДТП была проведена дополнительная проверка.

В ходе проверки была допрошена гражданка Потапова О.Г., которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «*****», под управлением Потапова С.О. из показаний П. следует, что автомобиль «*****», под управлением водителя Потапова С.О. на минимальной скорости выезжал по проезду между торговыми павильонами рынка, намереваясь повернуть направо и выехать с территории рынка. Когда автомобиль «*****», под управлением Потапова С.О. выехал на пересечение траектории движения транспортного средства «*****», под управлением С., приближающегося слева, произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, проверкой установлено, что в действиях С. было усмотрено нарушение п.8.9 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, материал проверки по ДТП, вместе с протоколом об административном правонарушении №52 МА 344142 и постановление по делу об административном правонарушении №52 ММ 283366, составленные в отношении С. были направлены на новое рассмотрение.

Данное обстоятельство судьей Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода не было учтено при рассмотрении административного дела в отношении Потапова С.О., однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из объяснений обоих водителей Потапова С.О. и С. ДТП произошло на территории рынка. Из схемы территории рынка, а также из карты территории ранка имеющихся в материалах дела, следует, что территория рынка со всех сторон имеет ограждения, въезд на территорию ранка осуществляется через ворота. При этом, оба автомобиля двигались по прилегающей между павильонов рынка дороге, перпендикулярно друг друга.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что водитель Потапов С.О. осуществлял выезд с прилегающей территории по отношению к дороге по которой двигался автомобиль «****», под управлением С., поскольку обе дороги являются равнозначными, а также о наличии вины Потапова С.О. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Выяснить имеющие место неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств ДТП, в данном судебном заседании не представляется возможным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судьей при рассмотрении жалобы Потапова С.О., а так же неустранимые сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтверждают с достоверностью нарушение Потаповым С.О. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по жалобе Потапова С.О.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Потапова С.О. в нарушении им п.8.3 ДПП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Потапова С.О. состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, пересматривающий дело, приводит участников ДТП, имевшего место 13.02.2011 года в 16 часов 05 минут на ул.************** между автомобилем «*******» регистрационный знак ******, и автомобиля «*****» регистрационный знак ******, с участием водителей Потапова С.О. и С. в равное процессуальное положение. Это позволит обоим водителям Потапову С.О. и С. решить вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и материальным ущербом, в случае обращения их с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского процессуального производства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку суд, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Потапова С.О. к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года о привлечении Потапова С.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить.

Решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.05.2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 08.03.2011 года о привлечении Потапова С.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу в отношении Потапова С.О. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения выслать в адрес Потапова С.О., С., ИДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева