Дело №7-444/11

г.Нижний Новгород

28 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «***» Т. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, которым постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «***» Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области №19-223-45 от 06.10.2010 года ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО «***» Т. обратился с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «***» Т. – без удовлетворения,

В жалобе поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО «***» Т. ставит вопрос об отмене постановления государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, как незаконные и необоснованные.

Жалоба генерального директора ООО «***» Т. рассматривается с участием представителя ООО «***» - П., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «***» Т., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора, т.е. в последний день работы работника, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Выксунского района Нижегородской области, на основании заявления П., проведена проверка исполнения требований законодательства о труде ООО «***».

Проведенной проверкой установлено, что П. был принят на работу в ООО «***» на должность торгового представителя. С П. был заключен трудовой договор от 06.07.2010 года. 25.08.2010 года трудовой договор, заключенный между ООО «***» и П. был расторгнут. В нарушение требований федерального законодательства о труде с приказом, об увольнении П. не был ознакомлен, а полный расчет с ним был произведен только 06.09.2010 года с переводом денежных средств на банковскую карточку.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Выксунским городским прокурором 16.09.2010 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела были переданы в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, для принятия решения по существу.

Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области №19-223-45 от 06.10.2010 года ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья …, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», судья Выксунского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: материалы административного дела – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16), постановление о назначении административного наказания (л.д.17-18), заявление П. (л.д.32), письменные объяснения П. (л.д.33), представителя ООО «***» К. (л.д.34), трудовой договор (л.д.36-38), объяснения представителя ООО «***» К. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод судьи Выксунского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание ООО «***» избрано в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора ООО «***» Т. о применении к ООО «***» ст.2.9 КоАП РФ является необоснованным, по следующим мотивам.

На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «***», в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3668 рублей 41 копейка Прохорову В.С. был выплачен не в день увольнения 25.08.2010 года, а спустя 13 дней – 06.09.2010 года путем перечисления средств на банковскую карту.

Кроме того, вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, относится к компетенции должностного лица, административного органа, суда, принимающего решение по делу об административном правонарушении. Учитывая, что нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников ООО «***», а именно Прохорова В.С., что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Невыполнение работодателем требований законодательства о труде и охране труда содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ.

Правоотношения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО «***» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, поскольку в ООО «***» не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ, совершенное ООО «***» нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, которым постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» Т. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес ООО «***», П., Государственной инспекции труда по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда - В.В. Самарцева