Дело № 7-505/10 РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 09 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Губкина М.В. – Сухарникова Е.М. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Губкина Михаила Вячеславовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года Губкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством, не прошедшим ГТО. Не согласившись с постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года представитель Губкина М.В. – Сухарников Е.М. подал жалобу в Володарский районный суд Нижегородской области. Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Губкина Михаила Вячеславовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, жалоба представителя Губкина М.В. – Сухарникова Е.М. – без удовлетворения. В жалобе представитель Губкина М.В. – Сухарникова Е.М. просит отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Жалоба представителя Губкина М.В. – Сухарникова Е.М. рассматривается без участия Губкина М.В. и его представителя Сухарникова Е.М., которые были надлежащим образом и в срок извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. От представителя Губкина М.В. – Сухарникова Е.М. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие Губкина М.В. При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий данное дело, находит возможным рассмотреть жалобу представителя Губкина М.В. – Сухарникова Е.М. без участия – Сухарникова Е.М. и Губкина М.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Губкина М.В. – Сухарникова Е.М., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года подлежащими отмене, по следующим мотивам и основаниям. В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2 примечания к статье 12.1 КоАП РФ до принятия соответствующего федерального закона устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п.5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года № 880 с изменениями и дополнениями – Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.). Как следует из материалов дела, Губкин М.В. 22.05.2010 года прошел Государственный технический осмотр своего транспортного средства в ООО «СТО сервис-НН» в п.Талашманово Володарского района Нижегородской области. Автомобиль был признан исправным и прошедшем государственный технический осмотр. Талон ГТО Губкину М.В. не был выдан, т.к. автомобиль «…….» гос.знак ……, принадлежащий ему был зарегистрирован в Борском подразделении ГИБДД и его нужно было перерегистрировать, в связи с изменением адреса регистрации владельца автомобиля – Губкина М.В. 26.05.2010 года Губкин М.В. прошел перерегистрацию в ГИБДД Володарского района и 01.06.2010 года прибыл в ООО «СТО сервис-НН» для получения талона ГТО. В отношении Губкина М.В. инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области 01.06.2010 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшем ГТО и наложено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Губкина М.В., судья Володарского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление по делу, вынесенное в отношении Губкина М.В. (л.д.8), протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д.7), объяснения Губкина М.В., пояснения инспектора ОГИБДД Шабаршова К.С. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Губкина М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Однако, вывод судьи Володарского районного суда Нижегородской области о доказанности вины Губкина М.В. в инкриминируемом ему правонарушении является преждевременным. Из объяснений инспектора ОГИБДД Шабаршова К.С., полученных в судебном заседании следует, что Губкин М.В. прибыл в ООО «СТО сервис-НН» для получения талона ГТО согласно диагностической карте транспортного средства 01.06.2010 года. Положения ч.2 ст.12.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Доказательств того, что Губкин М.В. управлял автомобилем с момента прохождения ГТО, а именно 22.05.2010 года до момента перерегистрации, в связи с изменением адреса регистрации – 26.05.2010 года не имеется. Также как не имеется доказательств того, что Губкин М.В. управлял автомобилем с 26.05.2010 года до того как прибыл ООО «СТО сервис-НН», а именно 01.06.2010 года, для получения талона ГТО. Прибытие Губкиным М.В. 01.06.2010 года в ООО «СТО сервис-НН» на автомобиле нельзя расценивать как управление транспортным средством не прошедшим ГТО, поскольку получение талона ГТО без транспортного средства невозможно, и предписано Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о неправильной квалификации действий водителя Губкина М.В. по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Согласно Диагностической карте ТС (л.д.19) Губкин М.В. предоставил свой автомобиль для прохождения техосмотра 13.05.2010 года, однако при осмотре были выявлены неисправности. В соответствии с п.24 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается. При проведении повторного осмотра такого транспортного средства в срок не позднее 20 дней с момента предыдущего осмотра производятся действия в соответствии с пунктами 15-20 настоящих Правил. Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года Губкин М.В. прибыл в ООО «СТО сервис-НН» для прохождения технического осмотра, однако талон ГТО не получил не по причинам неисправности транспортного средства, а по другой причине – неправильной регистрации транспортного средства. Диагностическая карта транспортного средства с отметкой о прохождении техосмотра транспортного средства 21.05.2010 года имелась у Губкина М.В. на руках. Крайний срок для повторной проверки автомобиля Губкина М.В., согласно Диагностической карте ТС (л.д.19), был установлен до 02.06.2010 года. Свой автомобиль Губкин М.В. предоставил в ООО «СТО сервис-НН» 01.06.2010 года. Таким образом, срок для повторной проверки технического состояния автомобиля Губкиным М.В. нарушен не был. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Губкина М.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Губкина Михаила Вячеславовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей – отменить. Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года – отменить. Производство по делу в отношении Губкина М.В. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Копию настоящего решения выслать в адрес Губкина М.В., представителя Сухарникова Е.М., ОГИБДД по Володарскому району Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения. Судья областного суда : В.В.Самарцева
РЕШИЛ: