Дело №7- 523/10 г.Нижний Новгород 06 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2010 года о привлечении ИП Ефимова П.К. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2010 года ИП Ефимов П.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности здания мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С., принадлежащего ИП Ефимову П.К. сроком на 90 суток, путем отключения электроэнергии, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий. Представитель ИП Ефимова П.К. – Ермилова Е.Н. подала жалобу в которой просит отменить постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2010 года, в части назначенного наказания в виде приостановления деятельности. Жалоба представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н. рассматривается без участия ИП Ефимова П.К. и его представителя Ермиловой Е.Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2010 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что ИП Ефимов П.К. и его представитель Ермилова Е.Н. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности телеграммами, направленными по адресам, находящимся в деле, которые были возвращены в приемную суда с пометками в адрес: Ермиловой Е.Н. – вручена матери, ИП Ефимова П.К. – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2010 года, и норм КоАП РФ, суд, рассматривающий данное дело полагает, возможным рассмотреть данное дело по жалобе представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н. без участия ИП Ефимова П.К. и его представителя Ермиловой Е.Н., при этом процессуальные права ИП Ефимова П.К., предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ нарушены не будут. Жалоба представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н. рассматривается без участия представителя ОГПН по Автозаводскому району г.Нижнего Новгороду. Проверив материалы дела, обсудив жалобы представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2010 года, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст.3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года в ходе проверки мясоперерабатывающего комплекса, принадлежащего ИП Ефимову П.К., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С. … выявлены нарушены требования Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) и требования других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: 1. Проектная документация до начала строительства не прошла государственную экспертизу (ППБ 01-03 п.3. ст.49 Градостроительного кодекса Р.Ф.). 2. В составе проекта не разработан отдельный раздел «перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (ППБ 01-03 п. 3, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). 3. На зданиях и по направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие знаки (п. 90 ППБ 01-03). 4. Несущие металлические конструкции по оси А производственного корпуса не имеют требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3, табл. 4 СНиП 21-01-97*) 5. Нормативное противопожарное расстояние от временных сооружений (холодильных камер) до стен производственного корпуса менее 15 метров (п. 24 ППБ 01-03). 6. Нормативное противопожарное расстояние от административного корпуса до металлического ангара менее 12 метров (по факту 6-7 метров) (ППБ 01-03п.3,таблица 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89*). 7. При высоте производственного корпуса более 10 метров не предусмотрено устройство выходов на кровлю здания (ППБ 01-03 п. 3. п. 8.3* СНиП 21-01-97*). 8. У кранов внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют, вентили, пожарные шкафы с пожарными рукавами и стволами (НПБ 151-00; п. 3, п. 91 ППБ 01-03). 9. Внутренний противопожарный водопровод не испытывался на водоотдачу с составлением соответствующих актов (и. 89 ППБ 01-03). 10. Трубопроводы сети внутреннего противопожарного водоснабжения в отступление от требований проектной документации выполнены из пластиковых труб, проложены, открыто и в местах, где не исключается механическое повреждение данных трубопроводов(ППБ01- 03 п. 3. п. 10.1* СНиП 2.04.01-85*). 11. Производственный и административный корпуса не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03). 12. Производственный и административный корпуса не оборудованы и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03); 13. На окнах ряда помещений установлены глухие решетки (п.40 ППБ 01-03). 14. В лестничных клетках как административного, так и производственного корпусов не установлены двери, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3. п. 6.18* СНиП 21-01-97*). 15. Двери эвакуационных выходов из здания имеют запоры, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 3. п. 6.18* СНиП 21-01-97*). 16. В лестничных клетках, как административного, так и производственного корпусов на высоте менее 2,2 метра от площадок и проступей установлены приборы отопления, выступающие из плоскости стен 17. Путь эвакуации из помещений 2-го этажа административного корпуса не соответствует требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97* (коридор - помещение-лестничная клетка) (ППБ 01-03 п. 3, п. 6.9 СНиП 21-01-97*). 18. Ширина выхода из лестничной клетке на первом этаже административного корпуса менее ширины марша (ППБ 01-03 п. 3, п. 6.16 СНиП 21-01-97*). 19. В дверных проемах сообщения административного и производственного корпусов не установлены сертифицированные противопожарные двери (ППБ 01-03п.3, п.7.4; табл.1,2 СНиП 21-01-97*pi. 1.24* СНиП 2.09.04-87*). 20. Электропроводка при пересечении противопожарных преград проложена не через гильзы, заполненные легко разбиваемым материалом, обеспечивающим требуемым предел огнестойкости (п. 57 ППБ 01-03; п. 2.1.58 ПУЭ). 21. Светильники ламп накаливания не имеют (плафонов) сплошного силикатного стекла защищающего лампу (ППБ 03-03 п. 3. п. 7.4.33 ПУЭ). 22. В проемах складских помещений не установлены сертифицированные противопожарные двери {ППБ 01-03 п. 3. п. 7.4; табл. 1.2 СНиП 21-01-97*). 23. На стояках из ПВХ не установлены сертифицированные противопожарные муфты (ППБ 01-03 п. 3. п. 7.11 СНиП 21-01-97*). 24. В помещении электрощитовой не установлена сертифицированная противопожарная дверь (ППБ 01-03 п. 3, п. 7.4; табл. 1.2 СНиП 21-01-97*). 25. На путях эвакуации, как в административной части, так и в производственной имеются перепады высот менее 0,45 м без устройства пандусов (ППБ01-03 п.3,п.6.28*; п. 6.26* СНиП 21-01-97*). 26. На путях эвакуации, как в административной части, так и в производственной имеются выступающие части оборудования, препятствующие безопасной эвакуации (ППБ01-03 п. 3. п. 6.28*; п. 6.26* СНиП 21-01-97*). 27. Из производственного цеха категории «В» по пожарной опасности с постоянными рабочими местами не выполнено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции (ППБ 01-03 п. 3. п. 8.2 СНиП 41-01-2003). 28. Ширина двери выхода из коридора производственного корпуса на первом этаже менее 0,8 метра (III1Ь 01-03 п. 3. п. 6.16 СНиП 21-01-97*). 29. Из коридоров производственной части длиной более 15 м отсутствует естественное освещения при этом не выполнено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции (ППБ 01-03 п. 3, п. 8.2 СНиП 41-01-2003). 30. В лестничной клетке производственного корпуса на первом этаже в осях 1-2/Д-Е выполнено устройство криволинейных лестниц со ступенями с различной шириной проступи (ППБ 01-03 п. 3. п. 6.28* СНиП 21-01-97*). 31. Выход из лестничной клетки производственного корпуса на первом этаже в осях1-2/Д-Е выполнен в коридор (ППБ 01-03 п. 3, и. 6.34 СНиП 21-01-97*). 32. Не выполнен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности склада муки по НПБ 105-03.(ППБ 01-03 п. 3, НПБ 105-03) 33. В ограждающих конструкциях подъемников не установлены противопожарные двери, при этом не выполнены тамбуры или холлы с противопожарными перегородками1-готипа или экраны (EI 45), автоматически закрывающие дверные проемы шахт подъемника при 34. Не представлены акты скрытых работ на выполнение конструктивной огнезащиты металлоконструкций здания (ППБ 01-03 п.3, табл.4 СНиП 21-01-97*). 35. В проеме складского помещения упаковки не установлена сертифицированная противопожарная дверь (ППБ 01-03 п.3, п.7.4 СНиП 21-01-97*; п.7.3 СНиП 31-03-2001). 36. Шахта для прокладки кабелей на втором этаже производственного корпуса выполнена с пределом огнестойкости ниже EI 45 и с применением деревянных направляющих (ППБ 01-03 п. 3. п. 7.22*; п. 7.8 СНиП 21-01-97*). 37. На пути эвакуации в коридоре административной части размещено рабочее место (п.53 ППБ 01-03). 38. В эвакуационном коридоре на втором этаже административного корпуса покрытие пола выполнено линолеумом, пожарно-технические показатели которого не соответствуют требованиям п. 6.25 СНиП 21-01-97*(ППБ 01-03 п. 3. п. 6.25 СНиП 21-01-97*). 39. В проемах эвакуационных выходов ряда помещений установлены подъемно-опускные двери (ППБ 01-03 п. 3. и. 6.10* СНиП 21-01-97*). 40. Из помещения в осях 3-4/В-Д путь эвакуации не отвечает требованиям п. 6.9 СниП 21-01-97*(из помещения - в помещение - в помещение) (ППБ 01-03 п. 3 п. 6.9 СниП 21-01-97*). 41. Лестничная клетка в осях 1-2/Д-Е не имеет естественного освещения через проемы в наружных стенах площадью не менее 1.2 м, кв. (ППБ 01-03 п. 3, п. 6.35 СНиП 21-01-97*).проемах лестничной клетки не предусмотрена установка сертифицированных противопожарных дверей второго типа (ППБ 01-03 п. 3, п. 6.13 СНиП 21-01-97*). 42. В отступление от требований проекта со второго этажа административного корпуса не выполнено устройство наружной эвакуационной лестницы третьего типа, при этом в проемах лестничной клетки не предусмотрена установка сертифицированных противопожарных дверей второго типа (ППБ 01-03 п. 3, п. 6.13 СНиП 21-01-97*). 43. Ширина коридора в административном корпусе на локальных участках из-за устройства выступающих частей выполнена менее 1.4 м. (ППБ 01-03 п.3, п.1.18*СниП 2.09.04-87*). 44. Не выполнен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений и здания в целом согласно НПЬ 105-03. с нанесением данной информации на двери помещений и здания (п. 33 ППБ 01-03). 45. Не по всему периметру кровли производственного корпуса выполнено ограждение (ППБ 01-03 п. 3, п. 8.11 СНиП 21-01-97*). 46. На видных местах не размещены планы эвакуации людей в случае пожара, как же отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.16;п.13 ППБ 01-03). 47. Не представлены сведения об обеспечении объектов (как производственного цеха, так и гаража) наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов установленных на кольцевой водопроводной сети (п. 89. п. 3 ППБ01-03;раздел 2 СНнП 21.06.2010 года постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП Ефимова П.К. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Ефимова П.К. судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства по делу: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.06.2010 года (л.д.3-7), справку (л.д.8-11), договор аренды (л.д.14-18), Акт проверки (л.д.22), объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ИП Ефимова П.К. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При назначении наказания судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода учел обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Довод жалобы представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н. о чрезмерности вынесенного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ степени угрозы жизни и здоровью людей, не может быть принят судом во внимание, т.к. противоречит материалам дела и опровергается собранными по делу доказательствами. Судья, Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, исходя из защиты жизни и здоровья граждан, пришел к правильному и мотивированному решению о применении в отношении правонарушителя административного наказания в виде приостановления деятельности здания мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С…., принадлежащего ИП Ефимову П.К. сроком на 90 суток путем отключения электроэнергии, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий. Судья привел убедительные мотивы, по которым другое административное наказание не может быть применено в данном случае. Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу в отношении ИП Ефимова П.К., а также при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на отмену состоявшегося по делу решения, судьей пересматривающим данное дело не установлено. При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу, находит ее доводы неубедительными, а постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2010 года, по данному делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2010 года о привлечении ИП Ефимова П.К. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности здания мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С….., принадлежащего ИП Ефимову П.К. сроком на 90 суток, путем отключения электроэнергии, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий – оставить без изменения, жалобу представителя ИП Ефимова П.К. – Ермиловой Е.Н. – без удовлетворения. Копию настоящего решения выслать в адрес ИП Ефимова П.К., представителя Ермиловой Е.Н., прокуратуры Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, ОГПН по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения. Судья областного суда : В.В.Самарцева
(ППБ 01-03 п. 3, п. 6.32* СниП 21-01-97*).
пожаре (ППБ 01-03 п. 3, п. 7.22 СНиП 21-01-97*).
2.04.02-84*).