Дело  №7-521/10

г.Нижний Новгород                                                                      

11 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белова М.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52 ММ 192271 от 29.05.2010 года о привлечении Белова Михаила Сергеевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52 ММ 192271 от 29.05.2010 года Белов Михаил Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов М.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52 ММ 192271 от 29.05.2010 года о привлечении Белова М.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Белова М.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Белов М.С. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52 ММ 192271 от 29.05.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалоба Белова М.С. рассматривается с его участием. Белову М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Белова М.С., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52 ММ 192271 от 29.05.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года в 15 часов 55 минут на ул.Дружбы, д.60 г.Нижнего Новгорода водитель Белов М.С. в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «……» гос.номер ……, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу

В отношении Белова М.С. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода 29.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении  №52 МА 199409 за нарушение п.14.1 ПДД и вынесено постановление №52 ММ 192271 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

         В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Белова М.С. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении №52 МА 199409, постановление №52 ММ 192271, письменные объяснения Белова М.С., письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Белова М.С. Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Белова М.С., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Белова М.С. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что на должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Белова М.С. к административной ответственности, ни судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении жалобы на постановление не устранили противоречия имеющиеся в деле, касающиеся, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 29.03.2010 года в 15 часов 55 минут на ул.Дружбы, д.60 г.Нижнего Новгорода, с участием водителя Белова М.С.

Так, согласно объяснениям Белова М.С. в судебном заседании, он на своем автомобиле двигался по второстепенной дороге вдоль пр.Ленина г.Нижнего Новгорода, в районе ул.Дружбы, при этом ему необходимо было сделать остановку для высадки пассажира, который является его сотрудником. Белов М.С. остановил свой автомобиль за 10 метров до нерегулируемого пешеходного перехода. Белов М.С. видел, что в районе пешеходного перехода, на тротуаре стояла женщина, отвернувшаяся от проезжей части, которая не собиралась переходить дорогу. Белов М.С. продолжил движение и был остановлен сотрудниками ДПС. При этом Белов М.С. видел, что женщина в это время дорогу так и не перешла и все еще находилась на тротуаре. Поэтому он потребовал от сотрудников ДПС представить ему пешехода, которого он якобы не пропустил.

Обстоятельства, приведенные Беловым М.С., не опровергаются материалами настоящего дела.

Из объяснений сотрудников ДПС Воробьева И.А. и Соловьева А.С., имеющихся в материалах дела, невозможно установить, кто был пешеход – мужчина или женщина, а также перешел данный пешеход дорогу или нет.

В рапортах сотрудников ДПС Воробьева И.А. и Соловьева А.С. не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

Для полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, а также для установления обстоятельств дела, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, при рассмотрении жалобы Белова М.С. на постановление, имел возможность установить личность сотрудника Белова М.С., который находился с ним в автомобиле, вызвать в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля об обстоятельствах правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Беловым М.С. правонарушения, не предоставляется возможным.

При повторном рассмотрении материала в отношении Белова М.С. должностным лицом ДПС не было добыто никаких доказательств, опровергающих доводы Белова М.С.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Беловым М.С. нарушение п.14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Белова М.С. и сотрудников ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Беловым М.С. п.14.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Беловым М.С. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Белова М.С. в нарушении им п.14.1 ДПП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Белова М.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Белова М.С. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода № 52 ММ 192271 от 29.05.2010 года о привлечении Белова Михаила Сергеевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 года – отменить.

Производство по делу в отношении Белова М.С. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

         Копию настоящего решения выслать в адрес Белова М.С., ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда:                                                                   В.В. Самарцева.