Дело № 7- 487/10 г.Нижний Новгород 29 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пегова А.А. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, которым постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области от 05.05.2010 года о привлечении Пегова Александра Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ : Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области от 05.05.2010 года Пегов Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Пегов А.А. подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления. Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области от 05.05.2010 года о привлечении Пегова Александра Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба Пегова А.А. – без удовлетворения. В жалобе Пегов А.А. просит отменить постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области от 05.05.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, как незаконные и необоснованные. Жалоба Пегова А.А. рассматривается с его участием. Пегову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Жалоба Пегова А.А. рассматривается без участия Ц., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Пегова А.А. Ходатайств об отложении дела не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пегова А.А., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области от 05.05.2010 года о привлечении Пегова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года не подлежащими отмене, по следующим мотивам и основаниям. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Пегов А.А. 23.04.2010 года в 16 часов 10 минут на ул.М. г.Сарова, управляя автомобилем «……» государственный регистрационный знак ……, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал боковой интервал, который не позволил избежать столкновения с автомашиной «……» государственный регистрационный знак …….. под управлением водителя Ц. В отношении Пегова А.А. инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области 05.05.2010 года составлен протокол 52С АА 014955 об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Пегова А.А., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения потерпевшего Ц., лица, привлекаемого к административной ответственности – Пегова А.А., фотографии, объяснения Пегова А.А., потерпевшего Ц. и показания свидетелей полученные в ходе судебного заседания, исследовал повреждения транспортных средств, изучил объяснения специалиста В. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Таким образом, факт нарушения Пеговым А.А. п.9.10 ПДД доказан, в связи с чем, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Пегова А.А. является правильным. При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Пегова А.А. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа. Довод жалобы Пегова А.А. о том, что при вынесении решения судья Саровского городского суда Нижегородской области не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Саровского городского суда Нижегородской области основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Пеговым А.А. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Пегова А.А. о том, что данное ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 Цыплятникова А.В. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверялись, исследовались и оценивались только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. в отношении Пегова А.А. Вопрос о виновности действий водителя Ц., судом обсуждаться не может, поскольку в отношении водителя Ц. не было вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности, а также не было вынесено и определения об отказе в возбуждении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Довод жалобы Пегова А.А. о том, что судьей Саровского городского суда Нижегородской области не было рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах данного административного дела не имеется письменного ходатайства Пегова А.А. о назначении экспертизы. Устное ходатайство Пегова А.А. о назначении автотехнической экспертизы, судьей Саровского городского суда Нижегородской области было рассмотрено, что подтверждается определением судьи (л.д.43). Судья в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела привлек к участию в деле специалиста Васькина Б.П., который был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому его показания по делу являются допустимыми доказательствами по делу. Пегов А.А. не заявил специалисту В. отвода. Кроме того, вместе со всеми участниками процесса и специалистом В., Пегов А.А. осматривал транспортное средство «…..» и «…..», задавал вопросы специалисту и высказывал свои возражения. Кроме того, из материалов дела следует, что Пегов А.А. согласился со схемой ДТП, составленной на месте совершения правонарушения. Данная схема, фотографии транспортных средств, осмотр транспортных средств, объяснения водителей легли в основу заключения специалиста. В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении…. Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения Пеговым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья Саровского городского суда Нижегородской области оценивал доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, что в полной мере соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. Ходатайство Пегова А.А. о проведении автотехнической экспертизы заявленное устно, суду пересматривающему дело по жалобе, не может быть рассмотрено, поскольку оно заявлено с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ. Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, с учетом которых жалоба Пегова А.А. может быть рассмотрена по существу. Доводы жалобы Пегова А.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Пегова А.А., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Саровского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Судом установлено, что, все доводы жалобы Пегова А.А. фактически были рассмотрены судьей Саровского городского суда Нижегородской области и суждения по ним приведены в мотивировочной части решения от 07.06.2010 года. Суд, при рассмотрении дела по жалобе Пегова А.А., не установил процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица от 05.05.2010 года и решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года. При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Пегова А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ : Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, которым постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области от 05.05.2010 года о привлечении Пегова Александра Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Пегова А.А. – без удовлетворения. Копию настоящего решения выслать в адрес Пегова А.А., Ц., ОР ДПС ОГИБДД г.Сарова Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья областного суда : В.В.Самарцева