Дело № 7-460/2011

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

29.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного инженера ООО «Д.» - Г.Е.Б. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Уренского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.04.2011 года на главного инженера ООО «Д.» - Г. Е.Б. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, главный инженер ООО «Д.» - Г. Е.Б. обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11.05.2011 года постановление начальника Уренского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба главного инженера ООО «Д.» Г.Е.Б. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 11.05.2011 года главный инженер ООО «Д.» - Г.Е.Б. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы главного инженера ООО «Д.» - Г.Е.Б. выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области – М.А.Н., судья не находит оснований в отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент проведения мероприятия по государственному контролю 17.03.2011 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Ш., ул. К., д. №, выявлено, что в период времени с 14.03.2011 по 17.03.2011 года (обращение Г.Н.А., проживающей по адресу: г. Ш., ул. К., д. №, кв. № от 14.03.2011 года вх.№ 97) установлено нарушение прав потребителей, а именно: неудовлетворительное техническое состояние крыши многоквартирного дома № по ул. К., г. Ш., имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170), главный инженер ООО «Д.» Г.Е.Б не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: не провел работы по ремонту крыши дома № по ул. К. г. Ш., что привело к следам протечки кровли на потолке в зале кв. № д. № по ул. К., г. Ш. (п. 4.6.1.1 Правил); наличию наледи и сосулек по свесу кровли многоквартирного дома № по ул. К. г. Ш. (п. 4.6.1.23 Правил), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании устава, договора от 01.01.2010 года № 83 управления многоквартирным домом № ** по ул. К. г. Ш., Г.Е.Б. является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома и обязан исполнять требования Правил.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек, главного инженера ООО «Д.» - Г.Е.Б. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а суд своим решением от 11.05.2011 года отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы Г.Е.Б. о невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.22), предписанием (л.д.24), актом проверки (л.д.25-26) и другими, оцененными судом в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о не уведомлении Г. Е.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного, в материалы дела представлена копия уведомления (телефонограммы) № 211 от 17.03.2011 года, согласно которому главный инженер ООО «Д.» Г.Е.Б. лично был извещен на составление протокола об административном правонарушении на 18.03.2011 года на 13-00 часов (л.д.56).

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, являются несущественными и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу главного инженера ООО «Д.» Г.Е.Б. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов