РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 29.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф.А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2011 года Ф.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2011 года, Ф.А.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ф.А.И., выслушав объяснения Ф.А.И., его представителя Б.М.Э., Л. Д.М., судья приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Материалами дела установлено, что 25.01.2011 года в 08 часов 50 минут на ул. Г., №, г. Н. водитель Ф.А.И., управляя транспортным средством «*** » государственный номер *** в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Л.Д.М., причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновность Ф.А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схемой места ДТП (л.д.8), справкой о ДТП (л.д. 8 оборот), объяснениями Ф.А.И. (л.д.12), объяснениями Л.Д.М. (л.д.13), рапортом (л.д.14), ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д.л.д.15,19), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.л.д.16,20), определением о назначении экспертизы (л.д.21), заключением эксперта № 2258-Д (л.д.22-24). При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 03.06.2011 года привлек Ф.А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, судья считает необходимым изменить постановление Ленинского районного суда от 03.06.2011года в части избранной меры наказания для Ф.А.И., и вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. При этом судья исходит из того, что Ленинским районным судьей при избрании меры наказания для Ф. А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельств. Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектах Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Ф.А.А. в Нижегородском областном суде видно, что он вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении, на иждивении находится малолетний ребенок, ранее к административной ответственности не привлекался, в момент совершения административного правонарушения был трезв, т.е. отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, в Нижегородский областной суд поступило с места работы Ф.А.А. письмо УМ №1 УВД по г. Нижнему Новгороду, из которого видно, что последний по роду своих служебных обязанностей необходимо передвигаться по городу на личном автотранспорте. Доводы жалобы Ф.А.А. о наличие вины в причинении материального ущерба, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2011 года изменить. Вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначить Ф.А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ф.А.А. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов