РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

23.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу – М. И.А. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По вступлению в законную силу настоящего постановления, алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 23.12.2010 года:

296 бутылок вина столового сладкого «Кагор 32», объемом 0,7л, с датой розлива 03.09.2010 года производитель ООО ПК «Нектар» г М., и 356 бутылок вина столового сладкого белого «Монастырское», объемом 0,7л, производства ООО ПК «Нектар» г. М. (л.д.29-30), возвратить ООО «С.».

Считая постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года незаконным, главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу –М. И.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М. И.А., выслушав объяснения П.С.Ю., её защитника П. И.Д., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления суда от 17.05.2011 года, в качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «С.» П.С.Ю. по ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, к заключению эксперта, а также экспертное заключение № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного «Кагор 32», поскольку содержит существенные противоречия, которые ставят по сомнение выводы эксперта. По мнению суда, наличие таких обстоятельств, вызывает сомнение и достоверность сведений, указанных и в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 года, относительно несоответствия ГОСТу Р 52523-2006г. образцов алкогольной продукции, изъятых с оптового склада ООО «С.» в ходе внеплановой проверки от 23.12.2010 года.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так из жалобы главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу – М.И.А. следует, что должным образом заверенная копия экспертного исследования поступила в адрес МРУ Русалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу после 19.05.2011 года, что подтверждается представленной отметкой на копии экспертного исследования, и данное обстоятельство препятствовало возможности представить данный документ суду первой инстанции.

Таким образом, имеется и имелось заключение экспертного исследования № 3 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого белого «Монастырское» с подписью эксперта С. Н.Н., которое приложено главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу – М. И.А. к жалобе (л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, в случае каких либо сомнений, неточностей суду следовало было принять меры для истребования подлинного заключение экспертного исследования № 3 от 27.01.2011 года, чего судом сделано не было.

Приложенное к жалобе экспертное исследование необходимо исследовать, дать ему соответствующую оценку, поскольку оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Действительно в экспертном заключении № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного «Кагор 32», содержатся существенные противоречия, в частности: в разделе «Результаты испытаний» экспертом С.Н.Н. со ссылкой на требование различных ГОСТов, регламентирующих методику испытаний, указано на отсутствие нарушений требований по физико-химическим показателям и на отсутствие осадка и посторонних включений в экспериментальных образцах алкогольной продукции, а в выводах эксперта содержится указание на несоответствие исследуемых образцов требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (л.д.12 оборот).

При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения дела, суду необходимо было устранить имеющиеся противоречия, путем вызова в судебное заседание эксперта для разъяснения составленного им экспертного исследования № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного «Кагор 32» либо получить письменное объяснения эксперта по данному факту, чего судьей Советского районного суда г. Н.Новгорода сделано не было, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о признании экспертного заключения № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного «Кагор 32» недопустимым доказательством по делу, являются преждевременными.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «С.» П.С.Ю. по ст. 6.14 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются также преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (в частности не дана оценка надлежаще заверенному экспертному исследованию № 3 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого белого «Монастырское», не устранены противоречия, содержащиеся в экспертном исследовании № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного «Кагор 32»), а потому постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов