РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07.07.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ст. уполномоченного ОАР Нижегородской таможни – П.М.А. на постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Л. А. Н. прекращено.

Спортивные змеи моделей: PANSH ACE, величиной купола 7 метров – 5 штук, PANSH ACE BLAZE II, величиной купола 10 метров – 5 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2011 года, возвращены Л.А.Н..

Считая вынесенное постановление незаконным, ст. уполномоченный ОАР Нижегородской таможни – П.М.А. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ст. уполномоченного ОАР Нижегородской таможни – П.М.А., выслушав объяснения ст. уполномоченного ОАР Нижегородской таможни – П. М.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Л.А.Н. прекращено.

Спортивные змеи моделей: PANSH ACE, величиной купола 7 метров – 5 штук, PANSH ACE BLAZE II, величиной купола 10 метров – 5 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2011 года, возвращены Л.А.Н.

В своем постановлении судья указала что, несмотря на неполное указание Л.А.Н. сведений о поступившем товаре (декларировании), необходимых для его классификации, сопряженное с указанием неверного кода ЕТН ВЭД ТС, с учетом ставки ввозной таможенной пошлины подсубпозиции 8801 00900 0 ЕТН ВЭД ТС, составляющей 20 процентов (в отношении 10 кайтов), а подсубпозиции 8803 90100 0 ЕТН ВЭД ТС - 5 процентов (в отношении 5 кайтов) - не повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов (поскольку при определении таможенной пошлины Л.А.Н. исходил из ставки ввозной таможенной пошлины 15 процентов в отношении 15 кайтов), и пришла к выводу об отсутствии в действиях Л.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако с выводами судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1ст. 181 ТК ТС). Частью второй настоящей статьи определен перечень сведений подлежащих включению в декларацию на товары. В декларации на товары указываются основные сведения: в том числе описание товара (ч. 2 п. 5).

Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 года (л.д.116-124) и подтверждается материалами дела, согласно заключению отдела таможенных платежей (служебная записка от 31.03.2011 года исх.№ 04-01-37/407 сумма таможенных платежей подлежащих уплате за товар - спортивные змеи моделей: PANSH ACE, величиной купола 6 метров – 5 штук; PANSH ACE, величиной купола 7 метров – 5 штук; PANSH ACE BLAZE II, величиной купола 10 метров – 5 штук с учетом смены кода ЕТН ВЭД ТС и таможенной стоимости товара составляет – 49588,98 (ввозная пошлина – 23600,47 рублей; НДС – 25488,51 рублей); сбор за таможенное оформление оставляет - 500 рублей (л.д.95).

В заявлении Л.А.Н. № 10408010/180211/0000039 указана сумма таможенных платежей, подлежащих уплате – 5738,21 рублей (ввозная пошлина – 2200,93 рубля, НДС – 3037,28 рублей). Сбор за таможенное оформление составляет – 500 рублей. Согласно платежного поручения от 15.02.2011 № 210 остаток на счете после вычета сбора по таможенному оформлению (500 рублей) составил 5250 рублей (л.д.106).

Таким образом, сумма занижения таможенных пошлин и налогов составила: 49588,98-5738,21=43850,77 рублей (ввозная таможенная пошлина: 23600,47-2200,93=21399,54 рублей; НДС: 25488,51-3037,28=22451,23 рублей, с учетом остатка на счете к оплате – 44338,98 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние Л.А.Н. содержит состав административного правонарушения - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КАП РФ.

Судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в то время когда они требуют более тщательной проверке, поскольку имеют существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы же судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода о правильности примененных расчетов таможенной пошлины Л.А.Н. (из расчета ставки ввозной таможенной пошлины 15 процентов в отношении 15 кайтов) материалами дела не доказаны. Более того, своим постановлением от 09.06.2011 года судья не опроверг законность приведенных расчетов таможенных платежей подлежащих уплате за товар - спортивные змеи моделей: PANSH ACE, величиной купола 6 метров – 5 штук; PANSH ACE, величиной купола 7 метров – 5 штук; PANSH ACE BLAZE II, величиной купола 10 метров – 5 штук с учетом смены кода ЕТН ВЭД ТС и таможенной стоимости товара.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 года усматривается, что Л.А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, им также подтверждается его многолетнее сотрудничество с компанией производителей кайтов – фирмой PANSH, что посылки в его адрес поступают на основании заказов, которые он делает либо лично на сайте PANSH, либо данные заказы выполняются другими лицами через личный сайт Л.А.Н. в интернете. На почтовом отправлении ЕЕ 377341239 СN и инвойсе от 11.01.2011 № 20100920020001-10 указаны адрес и сотовый телефон Л.А.Н., что указывает на то, что посылка с заказом была предназначена последнему, следовательно, он знал о находившихся внутри посылки спортивных воздушных змеях, представляющих из себя летательные аппараты, а не модели в уменьшенном размере («масштабе») или аналогичные модели для развлечений, которые могли по своим качественным характеристикам классифицироваться в позиции 9503 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, поэтому умышленно не указал данные характеристики в своем заявлении; по той же причине Л.А.Н. не были представлены документы, которые бы подтверждали сведения об отнесении им товаров к подсубпозиции 9503 00990 0.

Вышеуказанные обстоятельства судом также оставлены без внимания, они не были исследованы в судебном заседании и им не дана соответствующая оценка, с чем также согласиться нельзя.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Л.А.Н. по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.06.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов