РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

05.07.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя С. А.А. – по доверенности К.Л.А. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года на С. А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года, представитель С.А.А. – по доверенности К. Л.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя С.А.А. – по доверенности К.Л.А., выслушав объяснения представителя С.А.А. – по доверенности К.Л.А, судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что 10.08.2010 года около 18 часов 15 минут на ** км трассы К.-Д., водитель С.А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** под управлением А.Е.А. приближающийся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия А. Е.А.. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем С.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность С.А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), рапортом (л.д.л.д.11,12,13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д.14 оборот), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.л.д.16-17, 18-19), объяснениями С. А.А. (л.д.20), объяснениями А. Е.А. (л.д.21), заключением эксперта № 154 (л.д.26), заключением эксперта № 1163 (л.д.45-49).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 30.05.2011 года привлек С.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы представителя С. А.А. – по доверенности К.Л.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.А., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении С.А.А.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были тщательно исследованы в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя С.А.А. – по доверенности К.Л.А. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов