Дело № 7-454/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

29 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрочкина С.В. на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года, которым постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года о привлечении Юрочкина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, жалоба Юрочкина С.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года Юрочкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения на 46 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года Юрочкин С.В. подал жалобу в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года о привлечении Юрочкина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, жалоба Юрочкина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Юрочкин С.В. просит отменить постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Жалоба Юрочкина С.В. рассматривается с его участием. Юрочкину С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Юрочкина С.В., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Юрочкин С.В. 24.02.2011 года в 11 часов 30 минут на ул.***********, управляя автомобилем «*****» гос.знак *******, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч. тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ. Данное превышение было зарегистрировано прибором «Крис FR-0395» поверка до 30.12.2012г.

В отношении Юрочкина С.В. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области 24.02.2011 года составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 297500, за нарушение п.10.2 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам проверки доводов жалобы Юрочкина С.В. на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, Командиром специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области подполковником милиции П. было вынесено решение от 10 марта 2011 года, согласно которому жалоба Юрочкина С.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Юрочкина С.В., судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №******** от 24.02.2011 года (л.д.33), постановление по делу об административном правонарушении №****** от 24.02.2011 года (л.д.32), фотографию, сделанную прибором «Крис FR-0395» с фиксацией правонарушения (л.д.34), рапорт сотрудников ДПС (л.д.35), материал проверки (л.д.36), письменные объяснения Юрочкина С.В., инспекторов ДПС, объяснения Юрочкина С.В., инспектора Б., полученные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы Юрочкина С.В. по следующим мотивам.

Довод жалобы Юрочкина С.В. о том, что ни ему, ни суду не были предоставлены документы на прибор «Крис FR-0395», вследствие чего невозможно утверждать о том, что Юрочкин С.В. допустил превышение скоростного режима, не может служить основанием для отмены принятых по делу решений.

Так, в соответствии со ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.

В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Согласно п. 47. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 31.12.2009г.) при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:

остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

В соответствии с п.55 указанного Административного регламента, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Пункт 56 Административного регламента предписывает, что при контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Таким образом, Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержит указаний обязательного предоставления, лицу в отношении которого ведется производство по делу документов, подтверждающих поверку технического средства.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Юрочкина С.В. содержатся сведения, предусмотренные положениями КоАП РФ, а именно: наименование прибора, его серийный номер и дату следующей поверки («Крис FR-0395» до 30.12.2012г.) (л.д.33).

Перечисленные документы могли быть предоставлены для обозрения Юрочкину С.В. по его ходатайству.

Ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявляется лицом, в отношении которого ведется производство по делу в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении документов на прибор «Крис FR-0395» Юрочкиным С.В. заявлено не было ни при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, ни при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Свидетельство о поверке технического прибора «Крис FR-0395» имеется в материале проверки по жалобе Юрочкина С.В.

Место установки технического средства и расположения экипажа дорожно-патрульной службы так же определены постовой ведомостью на 24 февраля 2011 года, имеющейся в материалах проверки (л.д.36).

Довод жалобы Юрочкина С.В. о том, что сотрудниками ДПС было отказано в предоставлении сведений о других автомобилях, остановленных вместе с автомобилем Юрочкина С.В. является необоснованным, поскольку сотрудники ДПС не наделены полномочиями о разглашении личных данных, а также данных о правонарушениях иных лиц, которые не являются объектами инкриминируемого Юрочкину С.В. правонарушения.

Однако, как следует из материала проверки жалобы Юрочкина С.В., проводимой Командиром специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области П. (л.д.36), в тот же день в 11 час.25 мин. и в 11 час.16 мин. были составлены ещё два постановления о привлечении к административной ответственности двух других водителей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так же за превышение установленной скорости движения.

Довод жалобы Юрочкина С.В. о том, что имеются расхождения в сведениях о месте установки прибора «Крис FR-0395» и местом остановки транспортного средства, которым управлял Юрочкин С.В., так же являются неубедительными, поскольку техническое средство «Крис FR-0395» установлено было на ул. Ларина г. Нижнего Новгорода в районе домов 23-25, то есть в черте г. Нижнего Новгорода. Превышение скорости транспортного средства, под управлением Юрочкина С.В. зафиксировано в черте города, а не за его пределами.

Довод жалобы Юрочкина С.В. о том, что действия сотрудников ДПС, по отношению к Юрочкину С.В., являются неправомерными, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения командиром специального батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области и не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки по фактам жалобы Юрочкина С.В. Данные обстоятельства изложены в материалах проверки, приобщенного к материалам административного дела, с которыми Юрочкин С.В. имел возможность быть ознакомленным (л.д.36).

Из материалов проверки следует, что сотрудники ДПС не нарушили требований Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 ( в ред. от 31.12.2009 г.)(л.д.36).

Таким образом, факт нарушения Юрочкиным С.В. п.10.2 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации его действий является правильным.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован автоматически, о чем свидетельствует фотография, распечатанная с места совершения правонарушения, где зафиксирован автомобиль «*******» с гос.номером ********* с указанием места совершения правонарушения *****************, скорости автомобиля 106 км/ч, а также даты: 24.02.2011г. и времени 11.30.04.

Доказательство в виде фотографии, полученной техническим средством, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, которое было оценено в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года о привлечении Юрочкина Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Вывод судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вид и размер наказания Юрочкину С.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело, находит решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года и постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года, которым постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 24.02.2011 года о привлечении Юрочкина Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Юрочкина С.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Юрочкина С.В., ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева