Дело № 7- 467/11

г.Нижний Новгород

01 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Челнокова А.В. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года Челноков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Челноков А.В. подал жалобу в Выксунский городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Челнокова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе Челноков А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Жалоба Челнокова А.В. рассматривается с его участием. Челнокову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Челнокова А.В., заслушав Челнокова А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Челноков А.В. 03.01.2011 года в 23 часа 05 минут на ул.*************, управляя автомобилем «**********» гос.знак ********, в нарушение п.11.1 ПДД, нарушил правила обгона транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «****» гос.знак *****, под управлением Б. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Челнокова А.В. инспектором ПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области 05.01.2011 года составлен протокол №******** об административном правонарушении за нарушение п.11.1 ПДД РФ и вынесено постановление №****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Челнокова А.В., судья Выксунского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения Челнокова А.В., Б., свидетеля К., объяснения Челнокова А.В., Б., свидетеля К., В., М., К., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу о виновности Челнокова А.В. в нарушении п.11.1 ПДД РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Челнокова А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Выксунского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Челнокова А.В. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 03.01.2011 года в 23 часов 05 минут на ул.*************, с участием водителей Челнокова А.В. и Б.

С выводом судьи Выксунского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Челнокова А.В. нельзя согласиться, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, показания водителей Челнокова А.В. и Б. противоречивы.

Из объяснений Челнокова А.В. полученных сразу после ДТП, а также подтвержденных в судебном заседании Выксунского городского суда Нижегородской области следует, что он двигался на автомобиле «****» по ул.*************. Впереди его автомобиля, в том же направлении, двигался автомобиль «***» на небольшой скорости. Поскольку автомобиль «****» двигался с небольшой скоростью, без изменения направления движения, Челноков А.В. решил совершить обгон данного автомобиля, для этого он включил левый поворотник и стал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, которая была свободна для обгона. В тот момент, когда автомобиль под управлением Челнокова А.В. своей передней частью поравнялся с задней дверью автомобиля «***», автомобиль «***» подал сигнал левого поворота и стал совершать маневр поворота налево. В результате произошло столкновение.

Из письменных объяснений Б., полученных сразу после ДТП следует, что управляя автомобилем «***» при подъезде к дому включил указатель левого поворота и стал поворачивать. При выполнении маневра заметил, что автомобиль, движущийся сзади, совершает маневр обгона.

Следовательно, автомобиль под управлением Челнокова А.В. приступил к маневру обгона автомобиля «***» ранее, чем водитель Б. начал маневр поворота налево.

Объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании Выксунского городского суда Нижегородской области К., М., К. и В. также являются противоречивыми. Кроме того, объяснения данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании им не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того, судья Выксунского городского суда Нижегородской области в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не всесторонне и не полно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно схему ДТП, не сопоставил её в совокупности с объяснениями участников ДТП Челнокова А.В. и Б.

При изучении схемы места ДТП, суд пересматривающий дело установил, что на схеме не определено место столкновения указанных автомобилей, направление движения автомобилей.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области не устранил противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей, а также не установил место столкновения транспортных средств. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области, при рассмотрении жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности Челнокова А.В. не дал надлежащей оценки доводам жалобы Челнокова А.В., не проверил их обоснованность.

Выяснить имеющие место неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств ДТП, в данном судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, исследуя решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года, суд пересматривающий дело по жалобе, установил, что судьей были допущены нарушение норм ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и объективно.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, судья Выксунского городского суда Нижегородской области должен был свои суждения изложить в мотивировочной части решения.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ судья Выксунского городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела в отношении Челнокова А.В. не исследовал и не оценил доказательства, собранные в материалах дела и имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела в совокупности, не предавая никакому из доказательств заранее установленную силу, лишь изложил объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, при этом не дав им конкретной оценки, не изложив почему показания одних свидетелей были приняты, а другие отвергнуты.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Челноковым А.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД, для выяснения обстоятельств имеющий существенное значение, не имеется.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП Б. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку суд, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 05.01.2011 года о привлечении Челнокова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении Челнокова А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Челнокова А.В., Б., ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева