Дело №7-492/11

г.Нижний Новгород

08 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «*********» Р. (по доверенности) на постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 года о привлечении ООО «*********» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 09 06.2011 года юридическое лицо - ООО «***********» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель ООО «**********» Р. (по доверенности) подала жалобу на постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 года, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Жалоба представителя «***********» Р. рассматривается без её участия. ООО «**********» и представитель общества Р. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «*************» Р. принимает участие представитель Роспотребнеадзора по доверенности Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя «************» Р., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суды общей юрисдикции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ только в том случае, если лица в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении являются должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах в отношении юридического лица ООО «***********» был составлен протокол об административном правонарушении № 74/20.05.11-21 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении ООО «**********» были переданы в Починковский районный суд Нижегородской области для принятия решения по данному делу.

В силу п.1 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В нарушение указанных выше норм судья Починковского районного суда Нижегородской области определением от 30.05.2011 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «**********», возбужденное по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ принял к производству и (л.д.22) и 09.06.2011 года вынес постановление о привлечении ООО «Починковские консервы» к административной ответственности.

Таким образом, принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «**************» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья Починковского районного суда Нижегородской области нарушил правила подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст.29.5 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 п.«з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление, в отношении ООО «*************», вынесенное судьей Починковского районного суда Нижегородской области постановлено с нарушением подведомственности рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением фундаментальных норм КоАП РФ и влечет за собой его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 года о привлечении ООО «**************» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей – отменить.

Административно дело в отношении юридического лица - ООО «*************» оставить без рассмотрения по существу и возвратить территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО «***********», территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева