Дело №7- 486/11

г.Нижний Новгород

11 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «*****» Лимонова В.В. – В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2011 года, вынесенное на постановление государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору №157 от 16.03.2011 года о привлечении конкурсного управляющего ОАО «*****» Лимонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №157 государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 16.03.2011 года конкурсный управляющий ОАО «*****» Лимонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. – В. подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода на постановление №157 государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 16.03.2011 года.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2011 года, постановление государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору №157 от 16.03.2011 года о привлечении конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. – В. – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. – В. подала жалобу в порядке пересмотра, в которой просит отменить постановление №157 государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 16.03.2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2011 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. – В. рассматривается при участии В., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы принимает участие Лимонов В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Так же при рассмотрении жалобы принимает участие государственный инспектор пожарного надзора г. Нижнего Новгорода Л.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. – В., заслушав Лимонова В.В., В., государственного инспектора пожарного надзора, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года при проведении проверки сотрудниками ОГПН Канавинского района г.Нижнего Новгорода помещений, принадлежащих ОАО «Втормет», расположенных по адресу: ******************* были выявлены нарушения требований действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

1. дороги и подъезды к административно-бытовому зданию не очищены от снега (п.23 ППБ 01-03);

2. допускается курение в административно-бытовом здании (п.25 ППБ 01-03).

В соответствии с п.25 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

02.03.2011 года постановлением заместителя Нижегородского транспортного прокурора Г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «*******» Лимонова В.В. судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства по делу: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, представление (л.д.3-4), постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.5-6), письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о виновности Лимонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд пересматривающий дело не может согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины Лимонова В.В.

Так в материалах настоящего дела имеются противоречия, которые не были устранены судьей Нижегородского районного суда и не представляется возможным устранить их в настоящем судебном заседании.

Так при рассмотрении данного дела в отношении Лимонова В.В. ни должностное лицо, ни судья районного суда не выяснили должностные обязанности Лимонова В.В. и вопрос о том, принимал ли он меры к соблюдению правил пожарной безопасности или не принимал, имел ли он реальную возможность организовать мероприятия по соблюдению Правил пожарной безопасности или не имел. То есть должностному лицу и судье районного суда следовало при рассмотрении дела в отношении Лимонова В.В. исходить из положений ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вопрос о том исполнял ли Лимонов В.В. свои должностные обязанности так же не исследовался ни должностным лицом, ни судьей районного суда.

Кроме того, нарушения Правил пожарной безопасности, которые вменены в вину Лимонову В.В., не подтверждены с достоверностью доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, нарушение, связанное с тем, что подъездные пути к административному зданию не расчищены от снега, опровергается фотографиями, из которых следует, что 4 марта 2011 года подъездные пути к административному зданию расчищены.

Нарушение, связанное с курением в помещении административного здания, так же не подтверждено доказательствами, поскольку из материалов дела не следует, кто, в каком месте курил, имеются ли места, установленные для курения. Кроме того, не опровергнут доказательствами довод Лимонова В.В. о том, что в связи с процедурой банкротства предприятия, административное здание законсервировано, в нем отключена электроэнергия, отопление, никаких работ в этом здании не осуществляется.

Кроме того, к материалам дела приложены доказательства, касающиеся проверки железнодорожных переездов, находящихся по адресу: ***********************, принадлежащих ОАО «******».

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело, приходит к выводу о недоказанности вины Лимонова В.В. совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем с доводами жалобы представителя Лимонова В.В., суд не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 года Лимонов В.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО «******».

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 03.05.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 03.05.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности, а соблюдение правил пожарной безопасности входит в комплекс мер обеспечения сохранности имущества, вверенного конкурсному управляющему.

С доводами жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «*******» Лимонова В.В. – В. о том, что дело в отношении конкурсного управляющего ОАО «*******» Лимонова В.В. рассматривалось без участия представителя конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. – В., которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Из материалов дела следует, что административное дело по жалобе на постановление должностного лица было назначено к рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода на 27.05.2011 года.

05.05.2011 года в адрес ОАО «*****» для конкурсного управляющего Лимонова В.В. и его представителя В. были направлены извещения о времени рассмотрения административного дела по жалобе. Извещения направлены заказными письмами с уведомлением, корешки уведомления о вручении заказных писем были возвращены в суд и приобщены к материалам дела (л.д.19, 19а).

Довод жалобы о том, что представителю В. неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в силу ст.24.4 КоАП РФ, отказ, либо удовлетворение ходатайства - является правом судьи, а не его обязанность.

Обстоятельства, установленные судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода свидетельствуют о наличиях в действиях конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подтвердились в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с положениями п.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление о привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью его вины.

В связи с тем, что привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, то оснований для возвращения материала на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2011 года, которым, постановление государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору №157 от 16.03.2011 года о привлечении конкурсного управляющего ОАО «*****» Лимонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения – отменить в связи с недоказанностью.

Производство по делу в отношении Лимонова В.В. прекратить.

Копию настоящего решения выслать в адрес конкурсного управляющего ОАО «******» Лимонова В.В., представителя В. ОГПН по г.Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева