Дело № 7- 493/11

г.Нижний Новгород

13 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костиной Л.В. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2011 года, которым Костина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2011 года Костина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Костина Л.В. просит отменить постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба Костиной Л.В. рассматривается с её участием. Костиной Л.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Костиной Л.В. принимает участие её представитель по доверенности Б., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Костиной Л.В., заслушав её и представителя, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 311751, составленным 25.05.2011 года ИР ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, 30.03.2011 года в 07 часов 50 минут на ********************, водитель Костина Л.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «*********», гос.номер ********, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «**********», гос.номер ******* под управлением К. В результате ДТП водителю автомобиля «*********» К. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Костиной Л.В., судья Городецкого городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сообщение из ЦРБ, определение о назначении экспертизы, заключение эксперта, письменные объяснения К., Костиной Л.В., свидетелей-очевидцев ДТП, объяснения Костиной Л.В., потерпевшего К., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Костиной Л.В. п.10.1 ПДД установлен, в связи с чем, постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Костиной Л.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Городецкого городского суда Нижегородской области правильно привлек Костину Л.В. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Городецкого городского суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Костиной Л.В. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, с учетом мнения потерпевшей стороны.

Доводы жалобы Костиной Л.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как она не нарушала Правил дорожного движения, не находят своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела судьей Городецкого городского суда Нижегородской области достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении Костиной Л.В. п.10.1 ПДД РФ, что привело к наличию в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, действия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Этот вывод судьи Городецкого городского суда Нижегородской области подтвержден объяснениями Костиной Л.В., из которых следует, что она на своем автомобиле «*********» двигалась по автодороге из ******** в ******** на работу. Дорога была скользкой, поэтому все автомобили двигались медленно. Проехав изгиб дороги возле кафе «Мельница» почувствовала, что её автомобиль начало заносить из стороны в сторону, так как на дороге был лед, в это время она стала снижать скорость, чтобы выровнять машину, но автомобиль занесло на полосу встречного движения. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «**********», с которой произошло столкновение.

Показания Костиной Л.В. подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего К. и его показаниями в Городецком городском суде.

Данные показания были признаны допустимыми доказательствами и оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Городецкого городского суда Нижегородской области с достоверностью установил, что Костина Л.В. не оценила дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, не выбрала скорости движения позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие причинения вреда здоровью потерпевшего К. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ. Данное доказательство является допустимым доказательством и было оценено судьей Городецкого городского суда Нижегородской области в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Причинение повреждения здоровья К. в виде травмы правого глаза с повреждением роговицы не исключено при ДТП, имевшем место 30 марта 2011 года. Так, согласно рапорта о происшествии от 30.03.2011 года следует, что у К. зафиксирован диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные и резаные раны волосистой части головы. Наличие резаных ран у К. так же зафиксировано и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В этом же протоколе зафиксировано и то, что у автомобиля «*******» разбито лобовое стекло, левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида.

Согласно показаниям свидетеля А., врача центральной районной больницы п. Ковернино, 31 марта в 13 час. 30 мин. К. обратился к ней с жалобой на снижение зрения правого глаза и указал, что заболевание связано с ДТП от 30 марта 2011 года, которое произошло в Городецком районе

Сопоставив механические повреждения транспортного средства, обстоятельства совершения ДТП, повреждения установленные у К. при первоначальном осмотре, осмотре врача 31 марта 2011 года, с заключением эксперта, суд так же не может исключить то обстоятельство, что повреждения здоровья, установленные экспертом у Кудряшова С.Н., не связаны с обстоятельствами ДТП, имевшем место 30 марта 2011 года.

Довод жалобы Костиной Л.В. о том, что данное ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, а именно из-за гололеда является обоснованным, однако данное обстоятельство не снимает с Костиной Л.В. обязанности соблюдать ПДД, в том числе и положения п.1.5 ПДД, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном конкретном случае Костина Л.В. осуществляя движение в качестве водителя в автомобиле, который является источником повышенной опасности обязана была руководствовать Правилами дорожного движения, в частности положениями п.10.1 КоАП РФ, диспозиция которого обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в отношении М. – работающего мастером в ОАО «**********», был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Кудряшов С.Н. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении неё имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2011 года, которым Костина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, жалобу Костиной Л.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Костиной Л.В., К., ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева