Копия по делу № 7-348/11

г. Нижний Новгород

26 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Николаева И.Н. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г., вынесенное по жалобе Николаева И.Н. на постановление № ** зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г. о привлечении директора ООО «**» Николаева И.Н. к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г. должностное лицо – директор ООО «**» Николаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление Николаев И.Н. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г. постановление № ** зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г. о привлечении директора ООО «**» Николаева И.Н. к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба Николаева И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Николаев И.Н. просит отменить постановление № зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г. и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011 г., как вынесенные незаконно и необоснованно.

Жалоба Николаева И.Н. рассматривается без его участия. Николаев И.Н. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При рассмотрении жалобы Николаева И.Н. принимает участие представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, по доверенности - К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Николаева И.Н., заслушав представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МРУ Росифинмониторинга по ПФО проведена проверка ООО «**» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «**» является ломбардом, о чем свидетельствует: 1) п.2.2 Устава Общества, в соответствии с которым основным видом деятельности является предоставление краткосрочных кредитов (денежных займов) под залог движимого имущества; 2) выписка из ЕГРЮЛ от 00.00.00 г., согласно которой основным видом деятельности Общества зарегистрирован ОКВЭД 65.22.6 - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; 3) залоговые билеты, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст.4 Федерального закона №115-ФЗ процедуры внутреннего контроля являются обязательными для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации (пункт 1); вставать на учет в уполномоченном органе (пункт 9); идентифицировать клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, с целью последующего приостановления операций с участием этих лиц (пункт 10); разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2).

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, направленных на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволяла бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Проведенной МРУ Росифинмониторинга по ПФО проверкой выявлено, что директором ООО «**» Николаевым И.Н. внутренний контроль не организован, что подтверждается материалами проверки (акт проверки от 29.09.10г. № 100).

Положением о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008 № 256, вступившим в силу 17.02.09г. (далее – Положение), установлены требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ (за исключением кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 2 Положения, руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

Согласно штатному расписанию ООО «**», действительному на момент проведения проверки, в трудовых отношениях с Обществом состояли директор, а также 6 приемщиков.

С учетом пункта 3 Положения, с момента вступления в силу Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 г. № 256 специальному должностному лицу Общества следовало внести изменения в утверждаемый руководителем перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере ПОД/ФТ, включив в перечень сотрудников - приемщиков.

В ООО «Ломбард ИНН+» имеется перечень сотрудников, обязанных проходить подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, утвержденный руководителем организации 08.02.2006, однако в указанный перечень, в нарушение Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 № 256, не включены иные сотрудники Общества, осуществляющие деятельность приемщиков, которые работают с клиентами и которые, соответственно, ввиду особенностей деятельности ломбарда, обязаны проходить обучение в сфере ПОД/ФТ.

Пунктом 13 Положения установлено, что на основе программы обучения организация должна разработать план-график реализации программы обучения на очередной календарный год (далее - план-график).

В соответствии с пунктом 16 Положения план-график утверждается руководителем организации не позднее 31 января текущего года.

Проверкой было установлено, что в ООО «**» план-график проведения обучения сотрудников на 2010 год отсутствует.

Кроме того, в нарушение пункта 8 Положения, в ООО «**» после утверждения 16.12.09г. новых правил внутреннего контроля внепланового инструктажа с сотрудниками Общества не проводилось.

Также, в ходе проверки было выявлено отсутствие исполнения со стороны Общества требований ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

- в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно п. 6.3 правил внутреннего контроля ООО «**» для физического лица сведения фиксируются организацией способом, установленным правилами проведения операций по выдаче краткосрочных кредитов (денежных займов) под залог движимого имущества (залоговый билет) и содержат следующие данные: фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), дата и место рождения, место жительства (регистрация), место пребывания, сведения о документе, удостоверяющем личность (серия и номер), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии). Реквизитами документа, удостоверяющего личность, являются: вид документа, его серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ.

Из объяснений специального должностного лица Е., данных при проведении проверки, следует, что идентификация клиентов происходит путем занесения данных о клиенте в залоговый билет, а также согласно правилам внутреннего контроля информация о сделке фиксируется в журнале учета операций.

Вместе с тем, в ходе выборочной проверки установлено, что в залоговых билетах ООО «**», в частности № ** от 00.00.2010 г., № ** от 00.00.2010 г., № ** от 00.00.2009 г., № ** от 00.00.2009 г., № ** от 00.00.2008 г., № ** от 00.00.2007 г., № ** от 00.00.2007 г., № ** от 00.00.2006 г., № ** от 00.00.2006 г. отсутствуют данные о наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность клиента, и дата его выдачи.

Указанные данные не содержатся и в иных документах, имеющихся в распоряжении ООО «**», о чем свидетельствует журнал учета операций, содержащий данные о залогодателях, но в котором также отсутствуют данные о наименовании органа, выдавшего документ, и дата его выдачи, что не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может в полном объеме согласиться с выводами МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о нарушении Обществом и специальным должностным лицом Общества положений ст.ст.4,6 и п.3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;

предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Следовательно, при осуществлении программ внутреннего контроля, которые в соответствии со ст.4 Федерального закона являются обязательными, Общество обязано было выявить подобные сделки и направить о них сообщения в уполномоченный орган не позднее дня их выявления.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона.

Как следует из материалов проверки: 1) ООО «**» (Продавец) с ООО «***» (Покупатель) 30.03.2010 г. заключены договоры купли-продажи (7) лома ювелирных изделий из золота, по которым предметом купли - продажи выступал лом ювелирных изделий, одной и той же пробы, цена за грамм была установлена также одна и та же, сумма по каждому договору превышала 60000 рублей; 2) ООО «**» в период с 01.04.2006г. по 25.06.2010г. были заключены договоры беспроцентного займа (110), согласно условиям которых Общество выступало заемщиком.

Исходя из анализа представленных к проверке документов, административным органом сделан вывод, что целью осуществления данных сделок является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. При этом, поскольку указанные сделки специальным должностным лицом Общества не выявлены, и сообщения о них в Росфинмониторинг не направлены, то МРУ Росфинмониторинга по ПФО пришло к выводу о не исполнении Обществом требования ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе, что, в свою очередь, ведет к повышенным рискам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако МРУ Росфинмониторинга по ПФО при вынесении постановления от 15.10.10г., и Нижегородским районным судом при вынесении решения от 07.04.2011г. не было принято во внимание, что суммы займов, предоставленных по 109 из указанных в постановлении договорам Обществу, как и суммы по 7 вышеуказанным договорам купли-продажи, не превышали в каждом конкретном случае предельную сумму, установленную ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ, равную 600000 рублей. Данное условие не было выполнено только по одной сделке – договор беспроцентного займа от 13.03.2009г. № 204 на сумму 820000 рублей (л.д.64). Таким образом, Обществом и его специальным должностным лицом не выполнены требования ст.ст.4,6 Федерального закона №115-ФЗ лишь в части несообщения в уполномоченный орган о вышеуказанной сделке от 13.03.2009г.

Ссылка МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Нижегородского районного суда на п.3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако ни в постановлении административного органа от 15.10.10г., ни в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г. не указано, в соответствии с каким документом, на основании каких данных сотрудники организации (в данном случае, Общества) могут определить, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Каких-либо иных предусмотренных законом обязательных оснований для направления сообщений о вышеназванных сделках уполномоченному органу не выявлено.

По окончании проверки уполномоченным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО был составлен протокол от 01.10.2010г. об административном правонарушении в отношении директора ООО «**» Николаева И.Н. за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Постановлением № ** зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г. должностное лицо – директор ООО «**» Николаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г. указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Николаева И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «**» Николаева И.Н., судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности директора ООО «**» Николаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган правильно привлек директора ООО «**» Николаева И.Н. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ Постановлением № ** зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г., а Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода решением от 07.04.2011г. обоснованно оставил указанное постановление без изменения.

При этом не верные выводы МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в части, касающейся вопроса о нарушении Обществом и специальным должностным лицом Общества положений ст.ст.4,6 и п.3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, не могут повлечь отмену постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.10.2010г. и решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г., поскольку не влияют на юридическую квалификацию деяния директора ООО «**» Николаева И.Н.

Доводы жалобы директора ООО «**» Николаева И.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 35.1 Устава ООО «**» единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор.

Руководство ООО «**» осуществляет директор Николаев И.Н. (решение участника от 04.04.2007г. № 5).

Таким образом, Николаев И.Н., осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, обязан был обеспечить соблюдение возглавляемой организацией требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но им не было предпринято необходимых организационных мер в установленных целях, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении Николаева И.Н. о времени и месте судебного заседания в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по жалобе Николаева И.Н., назначенном на 07.04.20011г., является несостоятельным.

Как указывает в жалобе сам Николаев И.Н., он получил уведомление 04.04.2011г., т.е. за 2 дня до даты рассмотрения дела.

При невозможности явки в судебное заседание лично, у Николаева И.Н. имелось достаточно времени либо для направления в суд представителя, либо для направления ходатайства (факсимильной связью, телефонограммой) об отложении дела.

Однако данным правом, предоставленным ему законом, Николаев И.Н. не воспользовался добросовестно.

Другие доводы, изложенные в жалобе директором ООО «**» Николаевым И.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

При назначении наказания административным органом были приняты во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя. Мера наказания для директора ООО «**» Николаева И.Н. избрана в пределах санкции ст.15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «**» Николаева И.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -