г.Нижний Новгород 07 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОУ ФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Помеловой И.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОУ ФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода № ** от 29.03.2011 года, Помелова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Помелова И.В. подала жалобу в Нижегородский районный суд об отмене постановления. Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года постановление начальника ОУ ФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о привлечении Помеловой И.В. к административной ответственности отменено по малозначительности административного правонарушения и производство по делу прекращено. Не согласившись с решением Нижегородского районного суда от 26.05.2011 года, начальник ОУ ФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода подал жалобу в Нижегородский областной суд в которой просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушениями процессуальных норм. Жалоба рассматривается с участием представителя ОУФМС России по Нижегородской области А.Б. (по доверенности), представителя Помеловой И.В. по доверенности - Н.П., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, поняты. Отводов не заявлено. Представителем Помеловой И.В. по доверенности - Н.П. в суд представлено ходатайство Помеловой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника ОУ ФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей. Как следует из материалов дела, при обращении Помеловой И.В. в ОУ ФМС России в Нижегородском районе г. Н.Новгорода установлено, что гражданка Помелова И.В. проживала по недействительному паспорту с 10.01.2011 г. по 22.03.2011 г., т.е. не заменила паспорт в связи со сменой фамилии с Лукашенко, таким образом, нарушила п.7.15 Положения «О паспорте гражданина РФ», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997 года, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Помеловой И.В. судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении № ** от 22.03.2011 г. (л.д.12), постановление об административном правонарушении № ** от 29.03.2011 года (л.д.5,13), копию листка нетрудоспособности Помеловой И.В. (л.д.29), копию протокола ультразвукового обследования Помеловой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании суда первой инстанции, и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях Помеловой И.В. имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода представитель Помеловой И.В. по доверенности – Н.П., уточнил, что Помелова И.В. не оспаривает совершенное правонарушение и свою вину. Таким образом, факт нарушения Помеловой И.В. п.7.15 Положения «О паспорте гражданина РФ», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997 года - имел место, в связи с чем, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Помеловой И.В. является правильным. При назначении наказания Помеловой И.В. судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода учел все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, и применил ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии с п.15 Положения «О паспорте гражданина РФ», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997 года, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения. По сути Помелова И.В. проживала по недействительному паспорту 2 месяца 12 дней, что является незначительным сроком. Судья Нижегородского районного суда приняла во внимание состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно состояние беременности угрожаемой по невынашиванию (протокол УЗО л.д.30), то обстоятельство, что проживание Помеловой И.В. незначительное время по недействительному паспорту не повлекло негативных последствий и нарушений общественно охраняемых правоотношений, не причинило ущерба государству и гражданам. Судом дана оценка тому обстоятельству, что Помелова И.В. впервые привлекается в административной ответственности за данное правонарушение. Дана оценка тому, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Довод жалобы о том, что судья не принял во внимание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 и при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания было необходимо учитывать, что КоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, и судья был не в праве назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, не может быть принят судом во внимание. Так, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. эти они не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, не состоятелен. Кроме того, доводы изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется. Довод жалобы о том, что решение Нижегородским районным судом не было оглашено немедленно после его вынесения, не может являться основанием к отмене решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено. При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года о прекращении производства в отношении Помеловой И.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ - законным, обоснованным, и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, РЕШИЛ: Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Помеловой И.В., с объявлением устного замечания, – оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода – без удовлетворения. Судья областного суда: Н.В. Гущева Копия верна: СУДЬЯ: