Дело № 7- 412/11

г.Нижний Новгород

16 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой С.А.,

рассмотрев жалобу Матвеева С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2011 года, которым Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2011 года Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеев С.А. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, и производство по делу прекратить.

Жалоба Матвеева С.А. рассматривается без его участия, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Жалоба рассматривается с участием представителя водителя А.Л. – В.Г. (по доверенности), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайство не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Матвеева С.А., заслушав явившегося в судебное заседание защитника В.Г., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года в 09 часов 30 минут на ул. **, д.** г. Нижнего Новгорода, водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем **, транзитный номер **, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ гос.номер **, принадлежащий водителю А.Л., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Матвеев С.А. указал, что вину в совершении правонарушения не признает, утром 23 марта 2011 года он останавливался и проверял, задел ли он машину А.Л., повреждений на его, Матвеева, машине не было. Также указал, что не был уведомлен о продлении срока административного расследования, что нарушает его права (протокол судебного заседания, л.д.52).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Матвеева С.А., судья Ленинского районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), схему места ДТП (л.д.3), справку о ДТП (л.д.3об.), заявление водителя А.Л. о ДТП (л.д.9), письменные объяснения водителя А.Л. (л.д.10-11), Матвеева С.А. (л.д.12), письменные объяснения свидетеля Е.Г. (л.д.13), показания свидетелей, данные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Матвеевым С.А. п.2.5 ПДД РФ имел место, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2011 года в части вопроса квалификации действий Матвеева С.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Матвеева С.А. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание, избранное судом, Матвееву С.А. соответствует санкции данной статьи.

Доводы жалобы Матвеева С.А. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, а также о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Факт оставления Матвеевым С.А. места ДТП на ул. ** у дома ** г.Н.Новгорода подтвержден показаниями свидетеля Е.Г., а также следует из объяснений Матвеева С.А.

Согласно письменным объяснениям Матвеева С.А., 23.03.11г. вечером он приехал на стояночное место на ул. **, д.**. Его ждал водитель А.Л. и «сказал, что я ударил его машину и скрылся с места ДТП. Я ответил, что никого не задевал, ДТП не было, утром я проехал очень близко рядом с одной машиной, которая стояла на повороте неудобно, и вышел убедиться, что никого не задел. Осмотрев машину на предмет повреждений, и не найдя повреждений, поехал дальше. После показал А.Л., что на моей машине повреждений нет.» (л.д.12).

Из письменных объяснений и показаний, данных в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Е.Г., следует, что она утром, 23.03.2011 года, во дворе д.** по ул. **, прогревала свой автомобиль. В это время автомобиль ** выезжал с парковки, проехал мимо её машины и поравнялся с машиной А.Л. На дороге была ямка, машина забуксовала. Она услышала удар, увидела, как Матвеев С.А. вышел из машины, посмотрел повреждения на своей машине. Он её видел, она тоже вышла на дорогу посмотреть машины. Но Матвеев С.А. сел в машину и уехал. Вечером она увидела водителя А.Л., спросила, связался ли с ним водитель машины **, он сказал, что нет. Она ему все рассказала. Вмятину на машине ** она видела.

Инспектор А.С. пояснил в суде первой инстанции, что он составлял протокол, проводил административное расследование. Он сопоставлял автомобили Матвеева С.А. и водителя А.Л. При осмотре присутствовали оба водителя. Автомобиль Матвеева С.А. имел повреждения на заднем правом крыле, которые были зашпаклеваны и они совпадали с повреждениями на автомобиле А.Л. Матвеев С.А. пояснил, что данные повреждения были давно, что он предоставит документы, однако документов предоставлено не было. При осмотре транспортного средства Матвеева С.А. шпаклевка на трещинах была свежая, это и было разъяснено участникам осмотра.

Таким образом, из вышеизложенных показаний свидетеля Е.Г., Матвеева С.А. следует, что Матвеев С.А. оставил место ДТП у д.** по ул. **, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования в качестве доказательств по делу объяснений свидетеля Е.Г. судом не установлено, и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, виновность Матвеева С.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, довод жалобы Матвеева С.А. о том, что он не был участником данного ДТП, является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п.2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Матвеев С.А. своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Матвеева С.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен за пределами срока административного расследования, и что никаких исключительных случаев для продления срока административного расследования не было, являются необоснованными.

Исходя из требований норм КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, и в силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ указанный срок может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что определением, вынесенным зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду О.Ю. Малышевым 23.04.2011 года, срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц – до 23.05.2011 года (л.д.6).

Положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают административные органы составлять протокол об административном правонарушении только лишь по окончании срока административного расследования, равно как и не предусматривают необходимости в вынесении ими определения об окончании расследования.

Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А.С. счел возможным составить протокол до окончания срока, отведенного для административного расследования, с учетом продления. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева С.А. составлен 04.05.2011 года.

Данные действия не свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Эти основания не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы Матвеева С.А. о том, что ему не вручалось определение о продлении срока административного расследования, и по почте он его не получал, несостоятелен.

Согласно уведомлению, копия определения от 23.04.2011г. о продлении срока производства по административному делу по факту ДТП 23.03.2011г. была направлена Матвееву С.А. по адресу: Нижегородская область, п.**, пер.**, д.** кв.** (л.д.7). Этот же адрес указан Матвеевым С.А. в жалобе как место его жительства.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, вынесенное в отношении Матвеева С.А. является мотивированным и обоснованным, выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года о привлечении Матвеева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу Матвеева С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -