Копия по делу № 7-459/11

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев жалобу Алексина А.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года, которым постановление № ** от 31.03.2011 года и решение от 14.04.2011 года должностного лица ОГИБДД УВД г. Сарова о привлечении Алексина А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Алексина А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ** от 31.03.2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области А.К, Алексин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Алексину А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексин А.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления от 31.03.2011г.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД – П.Ц. от 14.04.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова А.К. от 31.03.2011 года оставлено без изменения.

Алексин А.Н., не согласившись с постановлением и решением, обратился с жалобой в Саровский городской суд.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова от 31.03.2011г. о назначении административного наказания в отношении Алексина А.Н. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решение командира ОР ДПС ГИБДД П.Ц. от 14.04.2011 г. оставлены без изменения, жалоба Алексина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Алексин А.Н. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2011г. и производство по делу прекратить.

Жалоба Алексина А.Н. рассматривается без участия Алексина А.Н., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; без участия представителей ОГИБДД УВД г. Сарова, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Алексина А.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 года, Алексин А.Н.., двигаясь по пр. ** у дома № ** г. ** Нижегородской области, управлял транспортным средством **, гос. рег. номер **, боковые стекла которого покрытые тонирующей пленкой, светопроницаемость которых, согласно данным прибора «Блик» № **, не соответствовала техническому регламенту о безопасности, их светопроницаемость составляла 8 %.

В отношении Алексина А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области вынесено постановление № ** от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Алексина А.Н., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7), технический паспорт прибора «Блик» (л.д.21-36), свидетельство о поверке прибора «Блик» (л.д.19), сведения о метеоусловиях в г. ** 31.03.2011 г. (л.д.18), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Алексина А.Н.. в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, административный орган постановлением от 31.03.2011 г. правильно привлек Алексина А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, решением вышестоящего должностного лица от 14.04.2011 года данное постановление отставлено без изменения, а суд решением от 19.05.2011 г. обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Алексина А.Н. на указанные акты административного органа.

Вывод судьи Саровского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вид и размер наказания Алексину А.Н. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии прибора «Блик» требованиям ГОСТа27902-88, несостоятелен.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении в п.22 обозначен прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» модель «БЛИК» производства ООО «Радиант» г. Санкт-Петербург.

Из вышеизложенного следует, что прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол марки «БЛИК» является официальным техническим средством, допущенным к использованию в деятельности подразделений ГИБДД.

Доводы жалобы Алексина А.Н. о несоответствии проведения замера светопропускания боковых стекол его автомобиля, не могут быть приняты судом, пересматривающим дело, во внимание, так как указанные доводы были предметом тщательного исследования в Саровском городском суде, и получили надлежащую оценку. Согласно представленному в материалах дела свидетельству от 14.10.10 г. № 8829/2600, действительному до 14.10.2011 г., измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик», заводской номер 0324, поверен и признан годным к применению (л.д.19); влажность воздуха 31.03.2011 г., исходя из ответа МУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на запрос ОГИБДД УВД г. Сарова, составляла от 70 до 73%; напряжение аккумулятора автомобиля менее 12В не подтверждено.

Также в решении суда первой инстанции дана оценка по проведению измерений светопропускания стекол и предназначение для работы прибора «Блик» (как в лабораторных условиях, так и в полевых условиях от бортовой сети автомобиля) (л.д.4-5), в опровержение доводов жалобы Алексина А.Н.

Кроме того, никаких замечаний относительно процедуры проведения проверки на светопроницаемость боковых передних стекол его автомобиля Алексин А.Н. при привлечении к ответственности не высказывал, в постановлении по делу об административном правонарушении отметок с замечаниями Алексина А.Н. не имеется (л.д.7).

Напротив, из указанного постановления от 31.03.2011г. следует, что Алексин А.Н. с нарушением согласен, и от уплаты штрафа не отказывается.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, так как суд при вынесении решения исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.6. КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Алексиным А.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы Алексина А.Н. о том, что о рассмотрении жалобы командиром ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова П.Ц. он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела. Так, в решении от 14.04.2011 года указано, что Алексин А.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.4).

Кроме того, согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: … вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе Алексина А.Н. не является препятствием к обжалованию постановления в суде. Таким правом Алексин А.Н. воспользовался, подав жалобу в Саровский городской суд. С учетом изложенного, права Алексина А.Н. на защиту при рассмотрении данного дела нарушены не были.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2011г., которым оставлены без изменения постановление № ** от 31.03.2011 года и решение от 14.04.2011 года должностного лица ОГИБДД УВД г. Сарова о привлечении Алексина А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года, которым оставлены без изменения постановление № ** от 31.03.2011 года и решение от 14.04.2011 года должностного лица ОГИБДД УВД г. Сарова о привлечении Алексина А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Алексина А.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна:

СУДЬЯ: