Копия по делу № 7-442/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

27 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бахтова А.М. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года по жалобе Бахтова А.М. на постановление № ** от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении прораба ЗАО «**» Бахтова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ** от 23.03.2011г., вынесенным начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области прораб ЗАО «**» Бахтов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бахтов А.М. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г. постановление № ** от 23.03.2011г., вынесенное начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении прораба ЗАО «**» Бахтова А.М. по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, оставлено без изменения, жалоба Бахтова А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бахтов А.М. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года отменить, постановление № ** от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, вынесенное в отношении прораба ЗАО «**» Бахтова А.М., признать незаконным, и производство по делу прекратить по тем основаниям, что прораб не является должностным лицом и лицом, ответственным за содержание дорог в Нижегородском районе г.Н.Новгорода; административный орган не известил Бахтова А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствуют доказательства о разъяснении Бахтову А.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассматривается с участием представителя Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Н. (по доверенности).

Жалоба рассматривается в отсутствие Бахтова А.М., который был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП НО нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 ст.3.1 КоАП НО, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга 17.02.2011 года в 09 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, тротуар (вдоль дороги и ограждения института **), начальником управления коммунального хозяйства и благоустройства Нижегородского района в присутствии инспектора Нижегородского отдела МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», ведущего специалиста УЖФКХ и Б Нижегородского района г.Н.Новгорода выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.07 г. № 56 (далее – Правил благоустройства), Бахтов А.М. не принял мер по очистке пешеходной дорожки (тротуара) от снега и наледи до твердого покрытия улицы категории «А» по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, **, что привело к нарушению п.3.2.2.4 Правил благоустройства (протокол об административном правонарушении от 09.03.2011г., л.д.5-6).

Постановлением № ** от 23.03.2011г., вынесенным начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, прораб ЗАО «**» Бахтов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении прораба ЗАО «**» Бахтова А.М., судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал, оценил в совокупности по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные в материалы дела (протокол об административном правонарушении от 09.03.11г.; объяснения Бахтова А.М. от 09.03.11г., из которых следует, что выявленные нарушения устранены; фотоматериалы; муниципальный контракт от 17.12.2007г. № 284, с приложениями – ведомостями уборочных площадей на 2010-2011г.; Акт № ** от 17.02.2011г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и др.), и пришел к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г. Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Бахтова А.М. в нарушении Правил благоустройства доказана и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, постановление № ** от 23.03.2011г., вынесенное начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года в части вопроса квалификации совершенного Бахтовым А.М. правонарушения по ч.1 ст.3.1 КоАП НО является правильным.

Довод жалобы Бахтова А.М. о том, что прораб не является должностным лицом и лицом, ответственным за содержание дорог в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, был предметом тщательного исследования в Нижегородском районном суде, и получил надлежащую оценку, с которой суд, пересматривающий дело, соглашается.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу № ** от 18.01.2008 г. о назначении на должность прораба по содержанию дорог в ЗАО «**», должностной инструкции прораба от 21.01.2008г., с которыми Бахтов А.М. ознакомлен, Бахтов А.М. является прорабом по содержанию дорог в ЗАО «**».

Как следует из п.1.1 должностной инструкции, прораб относится к категории руководителей; обязан организовать работу предприятия, соблюдать технологию и качественное выполнение работ (пп.2.1, 2.6 инструкции).

Согласно муниципальному контракту № ** от 17.12.07г., с учетом допол. соглашения № ** от 31.12.10г., подрядчик (ЗАО «**») обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (в т.ч. тротуаров) в соответствии с ведомостями уборочных площадей (приложения к контракту). Согласно п.35 ведомости уборочных площадей на 2010г., п.43 ведомости уборочных площадей на 2011г., вышеназванный участок – ул. **, ** входит в состав участка: ул. ** от ул.** до знака «**», подлежащего содержанию в соответствии с вышеуказанным контрактом ЗАО «**», прорабом которого является Бахтов А.М.

Таким образом, Бахтов А.М. является ответственным лицом за надлежащее содержание территории (пешеходной дорожки) по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, ** и обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Доводы жалобы о не уведомлении административным органом Бахтова А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела (уведомление от 03.03.2011г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с данным уведомлением Бахтов А.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись в уведомлении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2011г., копия получена Бахтовым А.М. 09.03.2011г., что подтверждается его подписью).

Довод жалобы об отсутствии доказательств о разъяснении Бахтову А.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении прораб по содержанию дорог ЗАО «**» Бахтов А.М. присутствовал, вину признал, с нарушением согласился, дал объяснения об устранении выявленных нарушений.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, гл.25 КоАП РФ, в т.ч. ст.25.1 КоАП РФ Бахтову А.М. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства от 09.03.2011г. № **.

При этом ходатайство о переносе даты составления протокола или отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством, Бахтов А.М. не заявлял.

Вид и размер наказания Бахтову А.М. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.3.1 КоАП НО.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г. и постановление № ** от 23.03.2011г., вынесенное начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении прораба ЗАО «**» Бахтова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г. и постановление № ** от 23.03.2011г., вынесенное начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении прораба ЗАО «**» Бахтова Александра Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО оставить без изменения, жалобу Бахтова А.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -