Копия по делу № 7- 468/11

г.Нижний Новгород

28 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мотря Ю.Ю. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года, которым оставлено без изменения постановление № *, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мотря Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011г., Мотря Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мотря Ю.Ю. обратился с жалобой в Володарский районный суд Нижегородской области об отмене постановления.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011 г. о назначении административного наказания в отношении Мотря Ю.Ю. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Мотря Ю.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Мотря Ю.Ю. просит отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба Мотря Ю.Ю. рассматривается с его участием, разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мотря Ю.Ю. без участия представителей ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мотря Ю.Ю., заслушав явившегося в судебное заседание Мотря Ю.Ю., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2011 года в 13 час. 40 мин. на ул. *, д.*, п.* Володарского района Нижегородской области Мотря Ю.Ю., управляя автомашиной **, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/час при ограничении в 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 41 км/ч.

В отношении Мотря Ю.Ю. инспектором ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № * от 22.04.2011г. и вынесено постановление № * от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мотря Ю.Ю., судья Володарского районного суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении № * от 22.04.11г. (л.д.5), показания инспектора ОГИБДД ОВД по Володарскому району А., данными в судебном заседании Володарского районного суда, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о превышении Мотря Ю.Ю. 22.04.11г. установленной скорости движения при следовании в 13 часов 40 минут в районе ул. *, д.*, п.* Володарского района Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, в месте совершения административного правонарушения имеется знак «ограничение скорости 40 км/ч», его действие распространяется до конца населенного пункта п.Решетиха.

Таким образом, установление инспектором ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области А. и Володарским районным судом факта нарушения Мотря Ю.Ю. п.10.2 ПДД РФ являются правильными.

В связи с чем, довод Мотря Ю.Ю. о том, что подлежал применению пункт 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленному в материалах дела Свидетельству о поверке Измерителя скорости движения транспортных средств «Сокол», заводской номер 0112402, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Согласно техническим характеристикам на указанный прибор основная погрешность измерения скорости установлена +/- 1 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы Мотря Ю.Ю. о том, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживают внимания.

Поскольку установлено, что превышение скорости Мотря Ю.Ю. было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Мотря Ю.Ю. должно быть квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мотря Ю.Ю. может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление 52ММ271900 инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011г. и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление № * от 22.04.2011г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области, и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мотря Ю.Ю. изменить, переквалифицировав содеянное Мотря Ю.Ю. на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначить Мотря Ю.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 300 рублей.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -