Копия по делу № 7-407/11

г. Нижний Новгород

22 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Порохового Е.В. – И.У. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г., которым Пороховой Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г. Пороховой Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Пороховому Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Порохового Е.В. – И.У. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г., указывая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, и принято незаконное и необоснованное постановление. Просит прекратить производство по делу в отношении Порохового Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба защитника Порохового Е.В. – И.У. рассматривается с участием Порохового Е.В., защитника Порохового Е.В. – А.Ш. (по доверенности), потерпевших А.М., В.Ш., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Потерпевшей В.Ш. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.М., который находился в автомашине **, под управлением Порохового Е.В., в момент аварии 23.02.2011г.

С учетом мнения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Порохового Е.В., Нижегородским областным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Жалоба рассматривается без участия представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Порохового Е.В. – И.У., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Д.М., суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Пороховой Е.В., 23.02.2011г. в 22 часа 40 минут на ул.**, д.** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем **, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с трамваем **, под управлением Ю.С. (протокол об административном правонарушении № ** от 23.04.2011г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ** А.М. и В.Ш. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключениям экспертов № **-Д (л.д.24-25) и № **-Д (л.д.27-29).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Порохового Е.В., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении № ** (л.д.1), схему места ДТП, справку о ДТП (л.д.5-6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения № ** (л.д.7-10), заключения экспертов № **-Д (л.д.24-25) и № **-Д (л.д.27-29), объяснения Порохового Е.В., водителя трамвая Ю.С., потерпевших В.Ш., А.М., и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Пороховым Е.В. п.10.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г. в части квалификации действий Порохового Е.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек Порохового Е.В. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Порохового Е.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения является необоснованным, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Пороховым Е.В. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Порохового Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов № **-Д и № **-Д, объяснениями Порохового Е.В., водителя трамвая Ю.С., потерпевших В.Ш., А.М., объяснениями свидетеля Д.М.

Как пояснил свидетель Д.М. в судебном заседании Нижегородского областного суда, в момент происшествия 23.02.2011г. в 22 часа 40 минут он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле **, под управлением Порохового Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Д.М., в автомобиле ** они ехали в сторону пл.**, перестраивались из ряда в ряд, на дороге был гололед, машину занесло, стало крутить, и произошла авария с трамваем. Из пояснения свидетеля Д.М. следует, что он находится в дружеских отношениях со всеми, кто находился в машине в момент ДТП. Данное пояснение присутствующими в судебном заседании Пороховым Е.В., В.Ш., А.М. не опровергнуто. В связи с чем, не доверять показаниям свидетеля Д.М. у суда оснований не имеется.

Согласно объяснениям потерпевшей В.Ш., данным в ходе административного расследования, а также в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и Нижегородского областного суда, 23.02.2011г. около 23 часов она ехала в машине под управлением Порохового Е.В. на переднем пассажирском сиденье по ул. **. В районе ост. «**» машину стало бросать «волной», и водитель Пороховой Е.В. выехал на трамвайные пути, машину занесло, после чего произошло столкновение с трамваем.

Довод жалобы, что в ДТП имеется вина пассажира – потерпевшей В.Ш., не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из положений ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности других лиц.

Согласно заключениям экспертов № **-Д (л.д.24-25) и № **-Д (л.д.27-29), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ** А.М. и В.Ш. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При назначении административного наказания Пороховому Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, мнения потерпевших, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Пороховому Е.В., избрано судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы защитника Порохового Е.В. – И.У. следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела, они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении дела.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения постановления судьи, судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлены.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, потерпевших и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011г. оставить без изменения, жалобу защитника Порохового Е.В. – И.У. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна:

СУДЬЯ -