Копия по делу № 7-406/11 г. Нижний Новгород 15 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мнеяна А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г., которым Мнеян А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г. Мнеян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Мнеян А.С. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011 года, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Жалоба Мнеяна А.С. рассматривается с участием Мнеяна А.С., его представителя по доверенности – Н., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Жалоба Мнеяна А.С. рассматривается в отсутствие потерпевших Л.и А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В Нижегородский областной суд от потерпевших Л. и А. поступили отзывы на жалобу Мнеяна А.С., в которых они указали, что возражают против смягчения наказания Мнеяну А.С., согласны с наказанием, назначенным Мнеяну А.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мнеяна А.С., отзывы на жалобу потерпевших Л. И А., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу…. Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из протокола об административном правонарушении № *, составленного 14.04.2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду П. в отношении Мнеяна А.С., следует, что 13 ноября 2010 года в 20 час. 40 мин. на пр. ** д.** г. Н. Новгорода водитель Мнеян А.С., управляя автомашиной **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на пешеходов Л. и А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л., согласно заключению эксперта № **-Д (л.д.23-24), причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья: у потерпевшего Л. имелись: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, перелом локтевой кости в дистальном конце (ближе к лучезапястному суставу) со смещением отломков и вывихом кисти, ссадина внутренней поверхности предплечья. Повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли возникнуть в результате ДТП 13.11.2010 года. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А., согласно заключению эксперта № **-Д (л.д.20-21), причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья: у потерпевшего А. имелись: компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением и плегией (нарушением функции) левого малоберцового нерва, кровоподтеки области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, левого коленного сустава, голени и стопы. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП 13.11.2010 года. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мнеяна А.С., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении № * от 14.04.2011 г. (л.д.1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении 5№ * от 13.11.2010 г. (л.д.2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения № * от 13.11.2010 г. (л.д.3-6), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 об.), протокол о направлении Мнеяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2010 г. (л.д.8), акт медицинского освидетельствования Мнеяна А.С. на состояние опьянения от 13.11.2010 г. (л.д.9), письменные объяснения Мнеяна А.С. (л.д.12), потерпевшего А. (л.д.17), потерпевшего Л. (л.д.18), заключение судебно-медицинского эксперта № *-Д в отношении потерпевшего А. (л.д. 20-21), заключение судебно-медицинского эксперта № *-Д в отношении потерпевшего Л. (л.д.23-24), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности Мнеяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, факт нарушения Мнеяном А.С. п.14.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г. в части квалификации действий Мнеяна А.С. является правильным. При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек Мнеяна А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Доводы Мнеяна А.С., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судом были учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность: вину полностью признал; а также, мнения потерпевшего Л. и потерпевшего А. (телефонограммой), настаивавших на строгом наказании (л.д.34,36). Наказание, назначенное Мнеяну А.С., избрано судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения. Довод жалобы о том, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: возмещение вреда потерпевшим, ранее не привлекался к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления суда. Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда… Как следует из материалов дела, Мнеян А.С. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Н.Новгорода вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал. В суд, пересматривающий дело по жалобе, представлены расписки о получении денежных средств от Мнеяна А.С. потерпевшим А., а также родственниками потерпевших - А., К., Л. (л.д.46-49). Судья, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Мнеяна А.С. суд исходит из тяжести совершенного Мнеяном А.С. правонарушения, наступивших последствий - в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести двум потерпевшим, учитывает мнения потерпевших А. и Л., возражающих против смягчения наказания Мнеяну А.С. (отзывы на жалобу), и не находит оснований для изменения наказания, назначенного Мнеяну А.С. судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Мнеяну А.С. необходим для работы, не состоятельна. Из материалов дела усматривается, что Мнеян А.С. не работает (протокол об административном правонарушении, л.д.1; протокол судебного заседания от 11.05.2011г., л.д.36). Доказательств, опровергающих эти данные, в суд не представлено. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено. При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Мнеяна А.С. - без удовлетворения. Судья областного суда: Н.В. Гущева. Копия верна. СУДЬЯ -