Копия по делу № 7-410/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

20 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Свистунова И.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2011 года по жалобе Свистунова И.В. на постановление № ** от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П. в отношении директора ООО «**» Свистунова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ** от 10.03.2011г., вынесенным зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П., директор ООО «**» Свистунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Свистунов И.В. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2011г. постановление № ** от 10.03.2011г., вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П. в отношении директора ООО «**» Свистунова И.В. по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, оставлено без изменения, жалоба Свистунова И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Свистунов И.В. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 мая 2011 года и постановление № ** от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, вынесенное в отношении директора ООО «**» Свистунова И.В. отменить, и производство по делу прекратить по тем основаниям, что у ООО «**» отсутствует предусмотренная п.3.1.1 и п.3.1.3 Правил благоустройства обязанность по содержанию и уборке территории, в связи с отсутствием установленных в законном порядке границ прилегающей территории, подлежащей содержанию и уборке; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде доводы жалобы не исследовались, и им не дана оценка.

Жалоба рассматривается с участием представителя Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Н. (по доверенности).

Жалоба рассматривается в отсутствие Свистунова И.В., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП НО нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 ст.3.1 КоАП НО, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга 08.02.2011 года в 13 час. 12 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.** (прилегающая территория у ООО «**»), начальником управления по экономике, промышленности и предпринимательству и развитию района администрации Ленинского района, начальником управления благоустройства администрации Ленинского района, в присутствии инспектора Ленинского отдела МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» М. выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.07 г. № 56 (далее – Правил благоустройства), директор ООО «**» Свистунов И.В. допустил нарушение правил содержания территории по вышеуказанному адресу, а именно: не принял мер по очистке закрепленной территории от снега и наледи до твердого покрытия, по обработке противогололедными материалами, что привело к нарушению п.3.2.2.4 Правил благоустройства (протокол об административном правонарушении от 17.02.2011г.).

Постановлением № ** от 10.03.2011г., вынесенным зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, директор ООО «**» Свистунов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «**» Свистунова И.В., судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал, оценил, в совокупности, по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные в материалы дела (протокол об административном правонарушении от 17.02.11г.; объяснения Свистунова И.В. от 17.02.11г., из которых следует, что уборка территории проводится регулярно; фотоматериалы; договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания; Акт обследования территории № ** от 08.02.2011г., и другие), и пришел к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2011г. Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Свистунова И.В. в нарушении Правил благоустройства доказана и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, постановление № ** от 10.03.2011г., вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 мая 2011 года в части вопроса квалификации совершенного директором ООО «**» Свистуновым И.В. правонарушения по ч.1 ст.3.1 КоАП НО является правильным.

Довод жалобы Свистунова И.В. о том, что у ООО «**» отсутствует предусмотренная п.3.1.1 и п.3.1.3 Правил благоустройства обязанность по содержанию и уборке территории, в связи с отсутствием установленных в законном порядке границ прилегающей территории, подлежащей содержанию и уборке, был предметом тщательного исследования в Нижегородском районном суде, и получил надлежащую оценку, с которой суд, пересматривающий дело, соглашается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2004г., ООО «**» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.*.

Согласно представленному в материалы дела договору о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенному между Администрацией г.Н.Новгорода (Уполномоченный орган) и ООО «**» (Заявитель), в обязанности Заявителя входит организация санитарной уборки прилегающей к объекту Заявителя территории, содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории (пп.2.2.2, 2.2.4). Схема закрепления уборочной территории утверждена главой администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, согласована с ООО «**», и является неотъемлемой частью указанного договора.

Данный договор действует до прекращения прав Заявителя на объект, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.*.

Каких-либо доказательств об изменениях, касающихся прав Заявителя на указанный объект, в материалы дела не представлено.

Ссылка Свистунова И.В. на несоответствие Схемы закрепления уборочной территории Правилам благоустройства 2007 г., несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что данная Схема при утверждении администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода, согласовывалась с ООО «**». В последующем Заявитель не обращался в администрацию Ленинского района об изменении договора в части размера прилегающей территории, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу № 18 от 01.11.2010г. Свистунов И.В. является директором ООО «**». Согласно Уставу директор ООО «**» Свистунов И.В. осуществляет руководство хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, Свистунов И.В. является ответственным лицом за надлежащее содержание прилегающей территории к объекту ООО «**» по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.*, и обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Довод жалобы, что постановление административного органа в отношении директора ООО «**» Свистунова И.В. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Анализ представленного в материалы дела постановления № ** от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, вынесенного зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, приводит к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Свистунова И.В. о том, что при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде доводы жалобы не исследовались, и им не дана оценка, опровергается материалами дела (определения суда от 26.04.2011г., от 28.04.2011г., решение по делу от 03.05.2011г.).

Доводы жалобы сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

Вид и размер наказания директору ООО «**» Свистунову И.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.3.1 КоАП НО.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2011г. и постановление № ** от 10.03.2011г., вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении директора ООО «**» Свистунова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2011г. и постановление № ** от 10.03.2011г., вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении директора ООО «**» Свистунова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, оставить без изменения, жалобу Свистунова И.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -