Дело № 7-365/11 РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 24 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макаренко К.Ф. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. по жалобе Макаренко К.Ф. на постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № ** о привлечении к административной ответственности Макаренко К.Ф. по ст.12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № ** Макаренко К.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Макаренко К.Ф. обратилась с жалобой в Московский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгорода № ** от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания в отношении Макаренко К.Ф. по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба Макаренко К.Ф. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Макаренко К.Ф. просит отменить решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г., и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба Макаренко К.Ф. рассматривается без ее участия, извещена о месте и времени рассмотрения дела; с участием защитника Макаренко К.Ф. – Г.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайство не заявлено. Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОБ ДПС ОГИБДД ГУВД по г.Н.Новгороду, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Г.И., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № ** на Макаренко К.Ф. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № ** оставлено без изменения, жалоба Макаренко К.Ф. - без удовлетворения. Однако указанные постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административным органом при привлечении Макаренко К.Ф. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона, а суд не обратил внимание на них, и своим решением от 12.04.2011г. оставил без изменения постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № **. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.15-24, административный материал) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление № **, из чего следует, что постановление о привлечении Макаренко К.Ф. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Макаренко К.Ф. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности Макаренко К.Ф. истек 15 апреля 2011 года. В связи с чем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется. На основании изложенного, постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № ** и решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. подлежат отмене, а производство по делу в отношении Макаренко К.Ф. по ст.12.34 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 15 февраля 2011 года № ** и решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко К.Ф. по ст.12.34 КоАП РФ прекратить. Судья областного суда: Н.В. Гущева. Копия верна. СУДЬЯ -