Копия по делу № 7-383/11

г. Нижний Новгород

30 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильичева К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011г., которым Ильичев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011 года Ильичев Константин Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ильичев К.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011 года, и производство по делу прекратить.

Жалоба Ильичева К.А. рассматривается в отсутствие Ильичева К.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, которые были извещены своевременно надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Жалоба Ильичева К.А. рассматривается с участием представителя Ильичева К.А. по доверенности – К., потерпевшей Г., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст.25.5 КоАП РФ, ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ильичева К.А., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении № **, составленного 05.04.2011 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Е. в отношении Ильичева К.А., следует, что 24 января 2011 года в 18 час. 30 мин. на ул. ** д.** г. Н. Новгорода, Ильичев К.А., управляя автомашиной **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, и совершил наезд на пешехода Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № **-Д (л.д.16-18), причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ильичева К.А. судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении ** от 24.012.2011 года (л.д.2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения ** от 24.01.2011 года (л.д.4-7), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8об.), объяснения Ильичева К.А. (л.д.10), объяснения потерпевшей Г. (л.д.11), заключение судебно-медицинского эксперта № **-Д (л.д. 16-18), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Ильичевым К.А. п.10.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011г. в части квалификации действий Ильичева К.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек Ильичева К.А. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Ильичева К.А. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Ильичева К.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Ильичева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Ильичев К.А. указал, что с нарушением он согласен; схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № **-Д, объяснениями Ильичева К.А. и потерпевшей Г.

Довод жалобы Ильичева К.А. о допущенном в ходе административного расследования существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы является необоснованным.

Из материалов дела следует, что с определением от 14.03.2011г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Ильичев К.А. и потерпевшая Г. были ознакомлены 14.03.2011г., им были разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст.ст.25.1, 25.2, а также, 26.4 КоАП РФ. При этом каких-либо возражений относительно содержания определения ни Ильичевым К.А., ни потерпевшей Г. заявлено не было.

Заключение эксперта ГУЗ Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № **-Д от 15.03.2011 года (л.д.16-18) выполнено на фирменном бланке с указанием названия экспертного учреждения со всеми обязательными реквизитами. Также, в заключении имеется подпись эксперта В. о предупреждении об административной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.17.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с заключением эксперта 05.04.2011г., Ильичев К.А. не заявил о своем несогласии с данным заключением, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. С учетом данного обстоятельства, суд считает довод жалобы Ильичева К.А. о том, что он был лишен возможности заявить отвод эксперту, несостоятельным.

Довод жалобы Ильичева К.А. о том, что протокол был составлен с нарушением требований закона, а именно, в отсутствие потерпевших, не может быть принят областным судом во внимание, т.к. противоречит материалам дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись потерпевшей Г. о получении копии протокола. Из её показаний, данных в судебном заседании Нижегородского областного суда, следует, что при составлении протокола она присутствовала, Ильичев К.А. на составление протокола опоздал, но то, что потерпевшая Г. присутствовала при составлении протокола, Ильичев К.А. видел. Данные показания потерпевшей Ильичев К.А. не опровергает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания фамилии, имени, отчества и адреса потерпевшей Г. не может повлечь за собой отмену постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011г.

При назначении административного наказания Ильичеву К.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств ДТП, имевшего место 24 января 2011 года в 18 час. 30 мин. на ул. ** д.** г. Н. Новгорода, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Ильичеву К.А., избрано судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Ильичева К.А., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и пешехода подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011г. оставить без изменения, жалобу Ильичева К.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -