Копия по делу № 7-354/11 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е., рассмотрев жалобу Еськина А.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2011 года, которым жалоба Еськина А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД № ** от 31.03.2011 года о привлечении Еськина А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением № ** от 31.03.2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области Р., Еськин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Еськину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Еськин А.А. обратился с жалобой в Саровский городской суд Нижегородской области об отмене постановления от 04.04.2011г. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова от 31.03.2011г. о назначении административного наказания в отношении Еськина А.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Еськина А.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Еськин А.А. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2011г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова от 31.03.2011г., и производство по делу прекратить. Жалоба Еськина А.А. рассматривается без его участия, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.49); без участия представителей ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела следует, что 31.03.2011 года, Еськин А.А., двигаясь по пр.**, д.**, в сторону ул.** г. ** Нижегородской области, управлял транспортным средством **, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонирующей пленкой, светопроницаемость которых, согласно данным прибора «Блик» № **, не соответствовала техническому регламенту о безопасности, их светопроницаемость составляла 40 %. В отношении Еськина А.А. инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011г. и вынесено постановление № ** от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Еськина А.А., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.6), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.5), технический паспорт прибора «Блик» (л.д.31-38), свидетельство о поверке прибора «Блик» (л.д.30), рапорт инспектора ДПС, объяснения Еськина А.А. (административный материал), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Еськина А.А. в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п.4.1, п.4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Блик». В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Таким образом, инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, принадлежащего Еськину А.А., были правильно применены вышеназванные нормативные акты. При изложенных обстоятельствах, административный орган постановлением от 31.03.2011г. правильно привлек Еськина А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а суд своим решением от 25.04.2011г. оставил без удовлетворения жалобу Еськина А.А. на указанное постановление административного органа. Вывод судьи Саровского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Вид и размер наказания Еськину А.А. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Довод жалобы Еськина А.А. о несоответствии прибора «Блик» требованиям, предъявляемым к техническим средствам, используемым при выявлении правонарушений в области дорожного движения (пломба на приборе была выполнена из пластилина, и не исключала доступа к узлам регулировки показаний, отсутствие бирки с указанием даты очередной поверки, поверительное клеймо не содержало необходимую информацию), не может быть принят судом, пересматривающим дело, во внимание, так как указанный довод был предметом тщательного исследования в Саровском городском суде, при этом прибор «Блик» № ** был осмотрен непосредственно в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д.44-45), и получил надлежащую оценку. Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 14.10.10г. № **, действительному до 14.10.2011г., измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик», заводской номер **, поверен и признан годным к применению (л.д.30). Ссылка заявителя на ГОСТ 27902-8807 правильно признана Саровским городским судом несостоятельной, как не основанная на законе. Ссылки в жалобе на статьи 320, 328, 330, 362, 363, 364 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2011г. и постановление № 52С АБ 025550 от 31.03.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области, законными и обоснованными и не подлежащими отмене. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ: Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года и постановление ** от 31.03.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области Р. - оставить без изменения, жалобу Еськина А.А. - без удовлетворения. Судья областного суда: Н.В. Гущева Копия верна: СУДЬЯ:
Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором "Блик" инспектором ДПС не соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, был предметом исследования при рассмотрении дела в Саровском городском суде, и получил соответствующую оценку. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.