Дело № 7-352/11

г. Нижний Новгород

16 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «**» на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ООО «**» привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2011г. ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности Общества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.**, сроком на 30 (тридцать) суток, начиная с 18 апреля 2011 года путем опечатывания входных дверей и отключения электроснабжения ООО «**».

Также, суд обязал руководство ООО «**», в течение 30 суток выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений (14) требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2011г. в части выявленных нарушений по пунктам 8, 10, 11, 12 - отменить и производство по делу прекратить; в части выявленных нарушений по пунктам 1-7, 9, 13, 14 – изменить путем замены примененного административного наказания в виде приостановления деятельности на административное наказание в виде административного штрафа, и обязать руководство ООО «**» выполнить мероприятия устранению нарушений требований пожарной безопасности в РФ.

Заявитель указывает, что правовое обоснование привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований пп. 1.12, 1.82 СНиП 2.08.02-89* отсутствует, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010г. в связи с изданием документа в новой редакции – СниП 31-06-2009. При этом нарушения, указанные в пп. 1.12, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в актуализированной редакции СНиП 31-06-2009 отсутствуют.

Кроме того, вины Общества в невыполнении требований пп.6.12, 6.27 СНиП 21.01-97* не имеется, поскольку отсутствовала возможность для их соблюдения. В частности, ОГПН по Нижегородскому району не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действие СНиП 21.01-97* распространяется на здание, в котором располагается Общество, построенное в 1917г.; а также, что Общество произвело перепланировку здания с 2001г. с нарушением требований пожарной безопасности.

Также, заявитель указывает, что постановление суда вызывает затруднения при его исполнении.

Так, оспариваемым постановлением от 18.04.2011г. суд обязал ООО «**» в течение 30 суток выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений (14) требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом приостановлена деятельность Общества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.**, сроком на 30 (тридцать) суток, начиная с 18 апреля 2011 года, путем опечатывания входных дверей и отключения электроснабжения.

В связи с чем, выполнение действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в условиях отсутствия доступа в помещение, а также в отсутствие электроснабжения здания не возможно.

Жалоба ООО «**» рассматривается без участия представителя ООО «**», представителя ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дела, проведенной плановой проверкой отделом государственного пожарного надзора Нижегородского района г.Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «**», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.**, нарушило требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нормы пожарной безопасности и правила СНиП, а именно:

1. Не производится контроль за техническим состоянием действующих электропроводок, не проведён замер сопротивления изоляции электропроводки ППБ 01-03 п. 57;

2. Не разработан в соответствии с ГОСТ и не вывешен на видном месте план эвакуации людей при пожаре ППБ 01-03 п. 16;

3. Не выполнена система оповещения людей о пожаре 3-го типа ППБ 01-03 п. 16;

4. Вентиляционные камеры и воздуховоды вентиляции не очищены от горючих отложений ППБ 01-03 п.78;

5. Допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем основного выхода, а также установлен гардероб ППБ 01-03 п.40;

6. Не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, лицензированной организацией ППБ 01-03 п.96.;

7. Тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации не заменены на дымовые НПБ 110-03 п.3;

8. Дверь кладовой не имеет предел огнестойкости не менее 0,6 часа СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

9. Допускается применение горючей отделки стен на путях эвакуации (лестница основного выхода и лестничная площадка) ППБ 01-03 п.53;

10. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2м (по факту 1,85м), ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2 м. (по факту 0,8) СНиП 21-01-97* п.6.27;

11. Из помещений кафе отсутствует второй эвакуационный выход СНиП 21.01-97* п.6.12*;

12. В желтом зале отсутствуют окна для дымоудаления размерами 0,9x1,2 СНиП 2.08.02-89* п.1.12;.

13. При отделке стен в обеденных залах допущено применение горючих материалов, не имеющих обработку огнезащитными составами (деревянные панели) СНиП 2.08.02-89 п. 1.86;

14. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии ППБ 01-03 п.34.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2-3), акт проверки № ** от 09.03.2011г. (л.д.11-12), техническое заключение специалиста ОГПН Нижегородского района от 04.04.2011г. (л.д.17-18), объяснения представителя юридического лица С.Г., план мероприятий ООО «**» по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.26), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ООО «**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода правильно квалифицировал нарушение ООО «**» требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии правового обоснования привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований пп. 1.12, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, заслуживает внимания.

Как установлено, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010г. в связи с изданием документа в новой редакции – СНиП 31-06-2009. Таким образом, при проведении с 04.03.2011г. по 09.03.2011г. в ООО «**» проверки соблюдения требования пожарной безопасности, ОГНП Нижегородского района г.Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области следовало руководствоваться СНиП 31-06-2009.

В связи с чем, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: п.8 - Дверь кладовой не имеет предел огнестойкости не менее 0,6 часа СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; п.12 - В желтом зале отсутствуют окна для дымоудаления размерами 0,9x1,2 СНиП 2.08.02-89* п.1.12; п.13 - При отделке стен в обеденных залах допущено применение горючих материалов, не имеющих обработку огнезащитными составами (деревянные панели) СНиП 2.08.02-89 п. 1.86; - подлежат исключению из Перечня нарушений требований пожарной безопасности, установленных в отношении ООО «**».

Кроме того, обоснован и довод заявителя о том, что постановление от 18.04.2011г. по данному делу вызывает затруднения при его исполнении.

Как следует из оспариваемого акта, судом приостановлена деятельность Общества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, д.**, сроком на 30 (тридцать) суток, начиная с 18 апреля 2011 года, путем опечатывания входных дверей и отключения электроснабжения.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению путем исключения из текста постановления указания конкретных мер, которые надлежит предпринять при исполнении постановления о приостановлении деятельности Общества, а именно: «путем опечатывания входных дверей и отключения электроснабжения».

Довод жалобы, что вынесенное наказание является чрезмерно строгим, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, так как противоречит материалам дела и опровергается собранными по делу доказательствами. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязательными для применения и исполнения в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды.

Иные доводы жалобы, на которые указывает заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2011г., судом, пересматривающим данное дело по жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2011г. изменить:

1. Исключить из Перечня нарушений требований пожарной безопасности, установленных в отношении ООО «Флинт» и указанных в постановлении, следующие нарушения: -) Дверь кладовой не имеет предел огнестойкости не менее 0,6 часа СНиП 2.08.02-89* п. 1.82 (п.8); -) В желтом зале отсутствуют окна для дымоудаления размерами 0,9x1,2 СНиП 2.08.02-89* п.1.12 (п.12); -) При отделке стен в обеденных залах допущено применение горючих материалов, не имеющих обработку огнезащитными составами (деревянные панели) СНиП 2.08.02-89 п. 1.86 (п.13).

2. Исключить из текста постановления указание на применение конкретных мер при исполнении постановления, а именно: «путем опечатывания входных дверей и отключения электроснабжения».

В остальной части Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2011г. оставить без изменения, жалобу ООО «**» - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -