Дело № 7-517/11

г.Нижний Новгород

27 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прокофьева И.С. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду от 28.05.2011 года Прокофьев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду от 28.05.2011 года, Прокофьев И.С. подал жалобу в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе Прокофьев И.С. просит отменить решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года в части направления его на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу прекратить.

Жалоба Прокофьева И.С. рассматривается с его участием. Прокофьеву И.С., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Прокофьева И.С., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2011 года в 09 часов 35 минут на ********************** г.Нижнего Новгорода, водитель Прокофьев И.С. управляя автомобилем «*****» гос.знак ********** в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 4.1.3. «Движение налево».

В отношении Прокофьева И.С. ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду 28.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 375419 за нарушение п.1.3 ПДД и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Прокофьева И.С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменено, в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении. Дело в отношении Прокофьева И.С. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Отменяя постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода установил, что при вынесении постановления о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности были допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своей жалобе Прокофьев И.С. указывает на тот факт, что мотивы, изложенные в решении судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, являются основанием к отмене постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Суд, пересматривающий дело по жалобе Прокофьева И.С. находит возможным согласиться с доводами жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Прокофьева И.С. №52 МА 375419 от 28.05.2011 года следует, что в графе «К протоколу прилагается» указано постановление.

Из анализа указанных выше норм следует, что постановление о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, а именно до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения Прокофьева И.С. к административной ответственности.

Таким образом, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода обоснованно признал протокол об административном правонарушении №52 МА 375419 от 28.05.2011 года и постановление №52 ММ 119852 составленные в отношении Прокофьева И.С. недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Однако учитывая, что в материалах дела, других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину в инкриминируемом Прокофьеву И.С. правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется, а также учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода имел право применить положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода недопустимыми, а других доказательств, подтверждают с достоверностью факт совершения Прокофьевым И.С. инкриминируемого ему правонарушения в деле не имеется судья, пересматривающий дело, считает, что неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении данного дела должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, вынесенное в отношении Прокофьева И.С. нельзя признать правильными, а, следовательно, они подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить.

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода от 28.05.2011 года о привлечении Прокофьева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу – отменить.

Производство по административному делу в отношении Прокофьева И.С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Прокофьева И.С., Полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.