Дело № 7-518/11

г.Нижний Новгород

27 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Широкова В.В. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2011 года, которым постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года о привлечении Широкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года Широков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Широкова В.В. – Ю. подала жалобу в Павловский городской суд Нижегородской области, в которой просила об отмене постановления начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2011 года, постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года о привлечении Широкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба представителя Широкова В.В. – Ю. – без удовлетворения.

В жалобе Широков В.В. просит отменить решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2011 года, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба Широкова В.В. рассматривается с без его участия. Широков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебное заседание не поступало. При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу Широкова В.В., находит возможным рассмотреть административное дело без участия Широкова В.В.

При рассмотрении жалобы Широкова В.В. принимает участие представитель государственного строительного надзора Нижегородской области – по доверенности К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Широкова В.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в нутрии каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенции по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичное положение закреплено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, из системного анализа названных выше положений следует, что в случае, если в постановлении должностного лица, в том числе и должностных лиц уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, которые в соответствии со ст.23.56 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ, место рассмотрения дела об административном правонарушении указано конкретно (город, район, улица, привязка к номеру дома), то такое постановление должно быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление №519-01/02-08/27 от 17.03.2011 года в отношении Широкова В.В. было вынесено начальником инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Местом рассмотрения дела по существу в постановлении №519-01/02-08/27 от 17.03.2011 года указано г.Нижний Новгород, ***********.

Таким образом, административное дело в отношении Широкова В.В. фактически было рассмотрено непосредственно должностным лицом на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Поэтому жалоба на это постановление подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, т.е. в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ – судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в Павловский городской суд Нижегородской области поступила жалоба представителя Широкова В.В. – Ю. на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года.

29.06.2011 года судьей Павловского городского суда Нижегородской области жалоба представителя Широкова В.В. – Ю. была рассмотрена по существу с вынесением решения по делу.

Таким образом, жалоба представителя Широкова В.В. – Ю. на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года о привлечении Широкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, принята и рассмотрена судьей Павловского городского суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, установленных п.3ч.1ст.30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением фундаментальных норм КоАП РФ и влечет за собой отмену решения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2011 года.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Процедура подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет важное значение для обеспечения прав лица, обратившегося с жалобой. Выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе подведомственность дела данному органу или должностному лицу, является обязательным условием, закрепленным нормой КоАП РФ, которое обязан предпринять судья, рассматривающее жалобу, на подготовительной стадии, и способствующее объективному, полному и всестороннему исследованию материалов дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, у судьи Павловского городского суда Нижегородской области не имелось оснований для принятия к своему производству и рассмотрения по существу жалобы представителя Широкова В.В. – Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2011 года, которым постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года о привлечении Широкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения – отменить.

Жалобу представителя Широкова В.В. – Ю. на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 года о привлечении Широкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - передать на рассмотрение по существу судье Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть дело по существу жалобы.

Копию настоящего решения выслать в адрес Широкова В.В., представителя Ю., инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева