Дело № 7-540/11

г.Нижний Новгород

02 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Городничева И.Ю. на решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.06.2011 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года о привлечении Городничева И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года Городничев И.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Городничев И.Ю., не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подал жалобу в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.06.2011 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года о привлечении Городничева И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей изменено, действия Городничева И.Ю. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.06.2011 года Городничев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Городничев И.Ю. просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.06.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Жалоба Городничева И.Ю. рассматривается при его участии. Городничеву И.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Городничева И.Ю. принимает участие его представитель по устному ходатайству К., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Городничева И.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2011 года в 11 часов 25 минут на перекрестке ул.******************** г.Лысково Городничев И.Ю. двигаясь на автомобиле «*********» гос.знак ********* совершил столкновение с автомобилем «********» гос.знак ******** под управлением Н.

За нарушение п.13.9 ПДДРФ, в отношении Городничева И.Ю. ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года вынесено постановление №52 АА 308145 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Городничева И.Ю., судья Лысковского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.8), схему места совершения административного правонарушения (л.д.7), справку о ДТП (л.д.3), письменные объяснения Городничева И.Ю. (л.д.9), Н. (л.д.12), свидетелей (л.д.10, 11), объяснения Городничева И.Ю., Н., инспектора ИДПС, свидетелей полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам об изменении квалификации действий Городничева И.Ю. с п.13.9 ПДД и привлечения его по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанного в постановлении, на п.8.1 ПДД РФ и привлечении его по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания судьей Лысковского районного суда Нижегородской области было установлено, что перекресток ул.**************** регулируется светофором.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает, либо работает в режиме мигающего желтого сигнала.

Поскольку обстоятельств, изложенных в п.13.3 ПДД в ходе судебного заседания установлено не было, судья Лысковского районного суда Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

То обстоятельство, что перекресток является регулируемым, не отрицается и водителем Городничевым И.Ю.

Поскольку судья Лысковского районного суда пришел к выводу о том, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, является регулируемым, то есть транспортные средства пересекают этот перекресток согласно световым сигналам светофора, судье следовало установить с достоверностью, кто из водителей нарушил правила пересечения регулируемых перекрестков.

Как следует из объяснений обоих водителей Городничева И.Ю. и Назарова Н.А., каждый из них двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Показания свидетелей: М. и Ю., которые являются незаинтересованными лицами по данному делу, противоречивы, поскольку они так же как участники ДТП, утверждают, что водитель Городничев И.Ю. и водитель Н. каждый из них двигался на «зеленый» сигнал светофора.

Свидетель К., письменные показания которого имеются в деле, показал, что он двигался на автомобиле «******» по ул.********* в сторону ул.*******, перед ним ехала автомашина «*****» госномер *********, скорость движения не превышала 40-50 км/час. Неожиданно с ул. Космонавтов выехал автомобиль «******» на запрещающий сигнал светофора и «*********» ударила его в бок (л.д.11).

Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Следовательно, показания свидетеля К. являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Показания этого свидетеля не опровергнуты другими материалами дела. Доказательств того, что данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела, судом не добыто.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, имеющейся в деле, при выезде с ул. ********** на ул.******** установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Поэтому судья Лысковского районного суда правильно принял во внимание показания свидетеля К. как достоверное допустимое доказательство по делу, подтверждающее факт нарушения Городничим И.Ю. ПДД РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, судья Лысковского районного суда Нижегородской области правильно изменил квалификацию действий Городничева И.Ю. на ч.3.ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, при переквалификации действий Городничева И.Ю. на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ судьей Лысковского районного суда Нижегородской области не были нарушены положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ», в соответствии с которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия Городничева И.Ю. правильно квалифицированы судьей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку своими действиями Городничев И.Ю. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, а именно совершил маневр поворота налево, не убедившись, что маневр безопасен и не создает помех для других участников дорожного движения.

Таким образом, факт нарушения Городничевым И.Ю. п.8.1 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области в части квалификации действий Городничева И.Ю. является правильным.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Городничевым И.Ю.правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности выводов судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.06.2011 года.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Н. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.06.2011 года, которым изменено постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области от 23.01.2011 года в части переквалификации действий Городничева И.Ю. и привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, жалобу Городничева И.Ю. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Городничева И.Ю., Н., ОГИБДД по Лысковскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева