Дело №7-579/11 г.Нижний Новгород 16 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чернышева Н.А. на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года о привлечении Чернышева Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года Чернышев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в областной суд, Чернышев Н.А. просит отменить указанное постановление судьи Саровского городского суда от 09 июня 2011 года как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу прекратить. В Нижегородский областной суд в судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От Чернышова Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 4.6-4.8, 5.6-5.8 названного Приказа полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях по ст.12.24 КоАП РФ наделены командир (заместитель командира) взвода, начальник контрольного поста милиции, начальник смены контрольного поста милиции, инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции, старший государственный инспектор дорожного надзора, государственный инспектор дорожного надзора, начальник (заместитель начальника) отдела (отделения) Госавтоинспекции, начальник смены контрольного поста милиции, старший государственный инспектор, государственный инспектор, инспектор подразделений технического надзора, регистрационной и экзаменационной деятельности Госавтоинспекции, старший государственный инспектор дорожного надзора, государственный инспектор дорожного надзора. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12 мая 2011 года в отношении Чернышева Н.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составлен юрисконсультом штабной группы ОР ДПС ГИБДД К.О.Н. (л.д.6). При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, наделен ли юрисконсульт штабной группы ОР ДПС ГИБДД К.О.Н. полномочиями на составление протокола об административном правонарушении. Черншевым Н.А. при рассмотрении дела в Саровском городском суде указывалось на данное обстоятельств, однако суд не обсудил вопрос о полномочиях юрисконсультом штабной группы на составление протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть4 статьи26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Из материалов дела следует, что письмом начальника ГАИ К.А.В. Н.А.Д., ***.**.** года рождения, направлена к судмедэксперту А.О.В. для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП (л.д.35). Данное письмо не содержит сведений о разъяснении эксперту, которому поручено проведение экспертизы, его прав и обязанностей. В Акте судебно-медицинского освидетельствования №*** от 04 марта 2011 года также отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ (л.д.8). Таким образом, определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в нарушение положений КоАП РФ вынесено не было. Кроме того, Чернышев Н.А., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с Актом ознакомлен не был. В силу п.18 указанного постановления Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение заключения специалиста, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Таким образом, Акт судебно-медицинского освидетельствования №*** от 04 марта 2011 года, составленный судебно-медицинским экспертом, не предупрежденным об административной ответственности, не может быть признан допустимым доказательством. Указанные процессуальные нарушения остались без внимания Саровского городского суда и не получили должной оценки. Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно положению ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, т.е. по данному делу он не истек. Учитывая указанные выше обстоятельства постановление судьи Саровского городского суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Саровского городского суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года о привлечении Чернышева Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Чернышева Н.А. направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд судье, полномочному рассмотреть дело по существу. Судья областного суда: М.А. Кручинин.