Дело №7-564/11

г.Н.Новгород

11 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пименова Ю.А. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 25 апреля 2011 года о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 25 апреля 2011 года Пименов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пименов Ю.А. подал жалобу в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Пименов Ю.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. В жалобе просил отменить вынесенные решения, производство по делу прекратить. Указал, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, на основании незаконного решения городского суда.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Пименов Ю.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области

В суде Пименов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что само решение Балахнинского городского суда от 01 октября 2009 года, которым на него возложена обязанность демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, является незаконным. Решением на него возложена обязанность снести забор, однако забор находится на его земле, ширина проезда соответствует установленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что административная ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ может наступить за неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В постановлении от 25 апреля 2011 года указано, что Пименов Ю.А. требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не выполнил, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.33-34).

При этом, как в постановлении, так и в судебном решении по данному делу не указано, когда такое требование было выдано должнику.

В материалах дела имеются копии трех требований, а именно требование от 27 декабря 2010г. об исполнении Пименовым Ю.А. решения суда в срок до 17 января 2011г. (л.д.23), требование от 21 января 2011г. об исполнении Пименовым Ю.А. решения суда в срок до 01 февраля 2011г. (л.д.36), требование от 25 апреля 2011г. об исполнении Пименовым Ю.А. решения суда в срок до 02 мая 2011г. (л.д.15).

В связи с неисполнением требования от 27 декабря 2010г. Пименов Ю.А. на основании постановления от 18 января 2011 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года.

По требованию от 21.01.2011г. об исполнении обязанности до 01 февраля 2011г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 01 апреля 2011г. При этом суд исходит из того, что правонарушение не является длящимся, так как был установлен срок для исполнения требования (п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5). Срок давности привлечения к административной ответственности, в таком случае, начинает течь с момента наступления такого срока.

По требованию от 25 апреля 2011г. об исполнении Пименовым Ю.А. решения суда до 02 мая 2011г. срок исполнения требования на момент привлечения 25 апреля 2011 года Пименова Ю.А. к административной ответственности еще не наступил, поэтому 25 апреля 2011 года Пименов Ю.А. также не мог быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требования от 25 апреля 2011 года.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности от 25 апреля 2011 года не указано, за неисполнение какого требования должник Пименов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом, за неисполнение требования от 27 декабря 2010г. он уже был привлечен к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности по требованию от 21 января 2011г. по состоянию на 25 апреля 2011 года (момент вынесения обжалуемого постановления) истек; по требованию от 25 апреля 2011г. срок исполнения требования по состоянию на 25 апреля 2011 года не наступил.

Данные обстоятельства остались без внимания при рассмотрении жалобы Пименова Ю.А. в Балахнинском городском суде.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 25 апреля 2011 года о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.