Дело №7-586/11

г.Н.Новгород

11 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству Глазунова В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе Глазунова В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года и постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 24 апреля 2011 года о привлечении Глазунова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 24 апреля 2011 года Глазунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было обжаловано Глазуновым В.В. в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2011 года постановление от 24 апреля 2011 года по данному делу изменено, Глазунову В.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Глазунов В.В. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи от 31 мая 2011 года и жалобой на состоявшиеся по делу решения. В ходатайстве Глазунов В.В. указал на то, что копия решения районного суда от 31 мая 2011 года была получена им посредством почтовой связи 15 июня 2011 года, в установленный законом 10-дневный срок им была подана жалоба в Нижегородский областной суд. Однако 30 июня 2011 года жалоба была возвращена ему как несоответствующая требованиям, предъявляемым к оформлению жалоб в порядке надзора (л.д.18 оборот). Глазунов В.В. указывает, что жалоба в Нижегородский областной суд подавалась им не в порядке ст.30.12 КоАП РФ, а как жалоба на невступившие в законную силу решения, в связи с чем полагает, что срок подачи жалобы им не пропущен.

На основании изложенного судья Нижегородского областного суда соглашается с приведенными выше доводами.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание Глазунов В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Глазунов В.В., в том числе, указывает на нарушение его прав на защиту при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Глазунова В.В. к административной ответственности были составлены и вынесены одним должностным лицом органов ГИБДД в один день, что не противоречит действующему административному законодательству (ч.1 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Однако, в таком случае, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката (данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года).

Из протокола об административном правонарушении в отношении Глазунова В.В. от 24 апреля 2011 года следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Глазуновым В.В. собственноручно сделана запись: «Свидетели Г.С.В. и Ч.Ю.Е. Нечитаемость номеров не установлена, понятые не останавливались, к прочтению номеров не приглашались, с вменяемым правонарушением не согласен. Нуждаюсь в юр.помощи» (л.д.9).

Таким образом, Глазуновым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении фактически было заявлено письменное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, однако данное ходатайство оставлено без внимания, определение об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные в письменной форме, подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При таких обстоятельствах ходатайство Глазунова В.В. должно было быть рассмотрено и разрешен вопрос о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ходатайство Глазунова В.В. сводилось к предоставлению ему должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, защитника. На данное обстоятельство Глазунов В.В. указывал и в жалобе, поданной в районный суд.

Также судебная коллегия полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Глазунова В.В., не соответствует в полной мере требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение. По данному делу Глазунов В.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В примечании к данной норме права указаны признаки, по которым государственные регистрационные знаки признаются нечитаемым. С учетом этого, вменение лицу нарушения части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предполагает указание в мотивировочной части постановления признака нечитаемости знака. В протоколе и постановлении данный признак не указан.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), постановление о привлечении Глазунова В.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Отмене подлежит и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года о привлечении Глазунова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года по данному делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.