Дело №7-513/11

г.Нижний Новгород

27 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Башкирова А.О., представителя потерпевшего Г.М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года о признании Башкирова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года Башкиров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление Башкировым А.О. и представителем потерпевшего Г.М.В. поданы жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене принятого постановления, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Башкирова А.О. Дронов Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу об административном правонарушении, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобам, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Башкирова А.О. Дронов Д.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что наезд произошел на тележку, которую вез А.А.В. и которую Башкиров А.О. не мог видеть за пешеходом. Пешеходом А.А.В. был нарушен п.4.1 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен без потерпевших А.А.В. и Г.М.В., чем нарушены права данных лиц, протокол в связи с этим должен быть признан ненадлежащим доказательством. Судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода необоснованно назначил наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года в 10 час 00 минут около дома №** по ул.** г.Нижнего Новгорода Башкиров А.О., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/152, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением и своим автомобилем, произвел наезд на пешехода А.А.В., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП А.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.1). Автомобиль Г.М.В., стоящий около дома №** по ул.***, получил механические повреждения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Башкирова А.О. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Башкировым А.О. п.10.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Башкирова А.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы Башкирова А.О. о том, что принятие обвинительного постановления было обусловлено принятым ранее по делу решением, а также о том, что судья Ленинского районного суда еще до судебного заседания знала о том, какое решение будет принято, в связи с чем сам судебный процесс не имел смысла, не может повлечь за собой отмену принятого постановления, так как является надуманным, подтверждений названному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Башкирова А.О. составлен с существенным нарушением норм процессуального права, что в свою очередь влечет невозможность его использования в качестве доказательства вины, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.ч.1. 2. 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, отсутствие потерпевших А.А.В. и Г.М.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Башкирова А.О. не повлекло нарушения их процессуальных прав; о рассмотрении дела в Ленском районном суде г.Нижнего Новгорода потерпевшие были извещены надлежащим образом

Указание в жалобе на нарушение потерпевшим А.А.В. Правил дорожного движения, что и послужил, по мнению заявителя, причиной наезда на А.А.В. автомобиля Башкирова А.О., не может быть предметом рассмотрения, так как А.А.В. по данному делу является потерпевшим, сведений о том, что он был в установленном законом порядке признан виновным в нарушении ПДД РФ, не представлено, поэтому вопрос о виновности действий А.А.В. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом обсуждаться не может. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на предмет наличия либо отсутствия нарушения Правил дорожного движения и правовых норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Башкирова А.О. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является слишком суровым, не основаны на законе и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В материалах дела имеется справка о нарушениях Башкировым А.О., 30.03.1989 года рождения, Правил дорожного движения, совершенных на территории Нижегородской области, за которые он был привлечен к административной ответственности (л.д.54-56).

Из указанной справки усматривается, что Башкиров А.О. был привлечен к административной ответственности:

1.     16.01.2010 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление т/с при наличии неисправностей,

2.     20.01.2010 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление т/с при наличии неисправностей,

3.     08.03.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч,

4.     01.04.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч,

5.     04.04.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч,

6.     18.04.2010 года по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение дорожных знаков 3.27-3.30 (остановка/стоянка запрещена),

7.     26.05.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч,

8.     08.06.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч,

9.     16.06.2010 года по ст.12.6 КоАП РФ за управление т/с перевозку пассажиров без ремней безопасности,

10. 17.06.2010 года по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение дорожных знаков,

11. 20.06.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч,

12. 16.07.2010 года по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки/стоянки т/с,

13. 31.07.2010 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 40 до 60 км/ч,

14. 06.08.2010 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 40 до 60 км/ч,

15. 30.08.2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч.

Родовым объектом ранее совершенных Башкировым А.О. административных правонарушений, указанных в справе, также являлась безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Башкирова А.О. судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Г.М.В. аналогичны доводам жалобы Башкирова А.О. и, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено.

Вид и размер административного наказания определены Башкирову А.О. в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ и назначены в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года о признании Башкирова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Башкирова А.О. и представителя потерпевшего Г.М.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.