Дело №7-520/11

г. Нижний Новгород

28 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Копейкина В.Н. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года, которым постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 мая 2011 года о привлечении Копейкина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 мая 2011 года Копейкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Копейкин В.Н. подал жалобу в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года постановление должностного лица от 04 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Копейкина В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Копейкин В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указал на неправильное определение судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на то, что вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Копейкин В.Н. и его защитник Болонкин А.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех фотографий места ДТП и Акта на аварию. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился потерпевший К.В.Л., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии К.В.Д.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Копейкин В.Н. и его защитник Болонкин А.В. просили решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Копейкин В.Н. пояснил, что столкновение с его автобусом произвел водитель автомобиля «М» К.В.В., повреждения на автомобиле «М» не могли возникнуть от взаимодействия с автобусом. На представленной видеозаписи действительно заснят момент столкновения, виноватым является водитель К.В.В., который не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автобусов.

Защитник Болонкин А.В. также пояснил, что водитель Копейкин В.Н. имел преимущество, т.к. двигался по главной дороге в своем ряду. Водитель К.В.В. изменял направление движения и сам совершил столкновение.

В процессе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись на приобщенном к делу CD-R диске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут на ул.*** около дома №** г.Нижнего Новгорода Копейкин В.Н., управляя транспортным средством «П», государственный регистрационный знак ***/52, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.1 административного материала).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Копейкина В.Н. судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, а именно: письменные объяснения участников ДТП – Копейкина В.Н. и К.В.Л. (л.д.8, 9 административного материала), схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения (л.д.11 административного материала), имеющиеся в материалах дела фотографии места ДТП, а также видеозапись автомобильного регистратора, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 мая 2011 года является законным и обоснованным, а в действиях Копейкина В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы Копейкина В.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего ДТП, что в свою очередь влечет признание протокола недопустимым доказательством, не основан на законе.

Так, согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении дела в Автозаводском районном суде судьей был опрошен свидетель, находившийся в момент ДТП в автобусе «П», - Е.С.А.

Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду, вынесший постановление, и судья районного суда пришли к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и об отсутствии необходимости опроса свидетелей.

Каких-либо ходатайств о вызове и опросе других свидетелей ДТП ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы в районном суде Копейкин В.Н. не заявлял.

С учетом исследования представленных фотографий и видеозаписи суд приходит выводу о том, что на момент столкновения автобус и автомобиль осуществляли движение по главной дороге, автомобиль «М» располагался несколько впереди автобуса «П».

Довод жалобы Копейкина В.Н. о несоответствии заявленных потерпевшим КВ.Л. повреждений его транспортного средства реально полученным в результате ДТП, в связи с чем необоснованно не была назначена и не проведена авто-техническая экспертиза, не может служить основанием для отмены принятых по делу решений. Предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение Копейкиным В.Н. порядка расположения транспортного средства на проезжей части, а не характер механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.

Вопрос о лице, виновном в причинении материального ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и возникшим ущербом подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вид и размер наказания Копейкину В.Н. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04 мая 2011 года о привлечении Копейкина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Копейкина В.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.