Дело 7-521/11

г.Н.Новгород

02 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству защитника Кривенковой С.М. – Антоновой Д.В. (по доверенности) о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе защитника Антоновой Д.В. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17 марта 2011 года о привлечении директора ООО «…» Кривенковой С.М. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17 марта 2011 года директор ООО «…» Кривенкова С.М. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

Защитник Кривенковой С.М. – Антонова Д.В. (по доверенности) обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года и жалобой на состоявшиеся по делу решения. В ходатайстве Антонова Д.В. указала на то, что копия решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года была получена Кривенковой С.М. посредством почтовой связи 08 июня 2011 года, в Выксунский городской суд Нижегородской области жалоба была подана 16 июня 2011 года, т.е. в установленный законом 10-дневный срок обжалования.

На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что срок обжалования решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года не пропущен.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Антонова Д.В. просит отменить вынесенное 17 марта 2011 года постановление должностного лица и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Чурекова С.Н.

В судебное заседание не явилась Кривенкова С.М., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От Кривенковой С.М. и её защитника Антоновой Д.В. и поступили заявления о рассмотрении дела без их участия; просили жалобу удовлетворить.

Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной жилищной инспекции Чурекова С.Н. с жалобой не согласилась. Указала, что постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований считать, что правонарушение является малозначительным, не имеется. Наличие наледи и сосулек на кровле дома и козырьках над входами в подъезды создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Чурекову С.Н., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Кривенкова С.М. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

ООО «…» в силу ст.ст.161-163 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома №** по ул.*** г.В. Нижегородской области (л.д.7-9).

Из протокола об административном правонарушении (л.д.26-27) следует, что на момент проведения плановой выездной проверки 03 марта 2011 года в 08 час 30 мин по адресу: г.В., ул.***, д.**, выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170, директор ООО «…» Кривенкова С.М. как должностное лицо не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно:

1.     не приняты меры к обеспечению исправного состояния эл.щитов (на лестничных площадках подъезда не закрыты на замок эл.щиты, п.3.2.18 Правил),

2.     не приняты меры к ремонту ограждений электромонтажных ниш в подъезде (п.3.2.18 Правил),

3.     не приняты меры к организации ремонта пола в тамбуре подъезда (бетонное покрытие пола в тамбуре подъезда имеет разрушения, п.4.4.15 Правил),

4.     не приняты меры к восстановлению теплоизоляции трубопровода (в подвале частично отсутствует изоляция трубопровода центрального отопления, п.5.2.22 Правил),

5.     не приняты меры к удалению наледей и сосулек с кровли дома и козырьков над входами в подъезды (п.п.6.1.23, 4.8.10 Правил),

6.     не приняты меры к организации уборки мусора из чердачного и подвального помещений (п.п.3.3.4, 4.1.3 Правил).

Факт совершения Кривенковой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений от 03 марта 2011 года (л.д.25), актом проверки от 03 марта 2011 года (л.д.21-24), которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области правильно квалифицировал совершенное Кривенковой С.М. административное правонарушение по ст.7.22 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление о привлечении Кривенковой С.М. к административной ответственности без изменения.

С доводом жалобы представителя Антоновой Д.В. о том, что выявленные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку существенным образом не ухудшают условия проживания граждан, и могут быть признаны малозначительными, суд, пересматривающий дело, не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является наличие наледи и сосулек на кровле дома и козырьках над входами в подъезды, что, в свою очередь, создает реальную опасность и угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, частичное отсутствие изоляции трубопровода центрального отопления приводит к теплопотерям, что влечет за собой нарушение прав и интересов жителей жилого дома №** по ул.*** г.В.

Вид и размер наказания Кривенковой С.М. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17 марта 2011 года о привлечении директора ООО «…» Кривенковой С.М. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой Д.В. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.