Дело №7-514/11

г.Н.Новгород

26 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «…» Сычева А.Г. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Директор ООО «…» Сычев А.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года, как вынесенное незаконно, с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО «…» Корнилова О.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Корнилова О.А. пояснила, что законный представитель ООО «…» Сычев А.Г. о рассмотрении дела извещен.

В судебное заседание также явился представитель УФМС России по Нижегородской области Бабаева А.В.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО «…» Корнилова О.А. просила постановление судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Молдовы Б.Н. первоначально в декабре 2010 года своевременно было направлено по адресу, где орган УФМС России уже не находился. Повторно уведомление направили в апреле 2011 года. Ранее уведомление не было направлено в связи с болезнью работника отдела кадров ООО «…». Протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии законного представителя ООО «…». О допущенных при проведении внеплановой проверки нарушениях указано в письме прокурора.

Представитель УФМС России по Нижегородской области Бабаева А.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (п.2 Приложения №6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2011 года при проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО «…» не уведомило УФМС России по Нижегородской области, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Молдовы Б.Н. в качестве швеи (трудовой договор №*** от 01.12.2010 года, разрешение на работу в Нижегородской области 52 №*** от 02.11.2010 года до 20.01.2012 года).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «…» судья Дзержинского городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт невыполнения ООО «…» п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имел место, в связи с чем постановление судьи Дзержинского городского суда в части вопроса квалификации действий ООО «…» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы директора ООО «…» Сычева А.Г. о том, что общество выполнило возложенные на него законом обязательства в срок, не находит своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года ООО «…» заключило с Б.Н. трудовой договор №*** (л.д.12-13), однако уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы было направлено лишь 15 декабря 2010 года (л.д.42).

20 декабря 2010 года конверт с уведомлением, адресованный в УФМС России по Нижегородской области, вернулся отправителю (ООО «…») в связи с выбытием адресата (л.д.42 оборот).

Каких-либо действий по повторному направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы ООО «…» до начала проведения проверочных мероприятий (т.е. до 28 апреля 2011 года) не предприняло.

То обстоятельство, что первоначально направленное уведомление вернулось в ООО «…» в связи с выбытием адресата, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, т.к. именно на общество законом возложена обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с чем ООО «…» должно было предпринять меры по установлению адреса УФМС России по Нижегородской области и направлению уведомления.

Довод жалобы о допущенных в процессе проведения проверочных мероприятий нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 Закона.

В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. №141.

Таким образом, в силу закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ, оформленные в виде Акта проверки, не должны применяться в качестве доказательства.

По данному административному делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении и выводы о виновности ООО «…» подтверждаются собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими (ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Факт извещения законного представителя ООО «…» директора Сычева А.Г. о необходимости явки для составления протокола подтверждается материалами дела (л.д.9).

Отсутствие в деле определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является существенным нарушением норм КоАП РФ, которое повлекло бы за собой отмену постановления судьи от 22 июня 2011 года.

Права ООО «…» нарушены не были, так как при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель общества – Корнилова О.А.

Участие представителя УФМС России по Нижегородской области К.А.Д. при рассмотрении дела было обусловлено выданной начальником Управления ФМС России по Нижегородской области доверенности (л.д.34).

Вид и размер наказания ООО «…» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи городского суда, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «…» Сычева А.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.