Дело № 7-563/11

г. Нижний Новгород

05 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зильберканта И.И. на решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года, которым постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 09 мая 2011 года о привлечении Зильберканта И.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгороду от 09 мая 2011 года Зильберкант И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгороду от 09 мая 2011 года о привлечении Зильберканта И.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Зильберкант И.И. просит отменить решение районного суда от 15 июля 2011 года как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления настоящего виновника ДТП, без определения всех обстоятельств дела. Указал, что Правил дорожного движения не нарушал. Дополнительно к жалобе представил заключение специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились лицо, привлеченное к административной ответственности, – Зильберкант И.И., потерпевший К.О.К., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Зильберкант И.И. просил постановление и решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Потерпевший К.О.К. с доводами жалобы и заключением специалиста не согласился. Указал, что заключение специалиста основано на неправильных данных. Сам он двигался прямо, направления движения не менял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Зильберкант И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 мая 2011 года в 09 час 25 минут около дома №*** по пр.*** г.Нижнего Новгорода Зильберкант И.И., управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак ***/152, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «V» под управлением потерпевшего К.О.К., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Зильберканта И.И. 09 мая 2011 года (л.д.2 административного материала); схемой места ДТП (л.д.6 административного материала); письменными объяснениями Зльберканта И.И. и потерпевшего К.О.К. (л.д.4, 5 административного материала). Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленное заключение специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» суд не может принять в качестве доказательства, выводы инспектора ГИБДД и судьи районного суда о совершении водителем транспортного средства Зильберкантом И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы специалиста, содержащиеся в заключении, основаны на данных, не соответствующих материалам административного дела. Так в основу расчета специалистом были положено, что скорость автомобиля под управлением Зильберканта И.И. составляла 45 км.ч. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зильберкант И.И. указывал, что двигался со скоростью 50 км.ч. (л.д.1, 11, объяснение сотруднику ГИБДД от 09.05.2011г.).

Вывод специалиста об угле столкновения транспортных средств основан на оценке царапин и задиров на автомобиле «H». Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства «Н», из которого следует, что у данного автомобиля кроме царапин и задиров имелись иные повреждения, а именно: деформация переднего левого крыла с деформацией арки колеса, деформация девой части облицовки переднего бампера со срезом материала, срез материала накладки переднего левого крыла, разбит передний левый подкрылок, деформация передней левой стойки телескопической, деформация рычага подвески передней левой, деформация передней левой двери (л.д.13). Заключение не содержит сведений о механических повреждениях второго автомобиля, участвующего в ДТП, - «V».

Заключение и приложенная к нему схема места совершения административного происшествия имеет выводы о том, что автомобиль «V» под управлением потерпевшего К.О.К. изменял направление движения, смещаясь вправо. Вместе с тем, данный вывод основан на предположении о том, что К.О.К. совершил выезд на встречную полосу по причине отсутствия разметки и большого количества автомобилей в попутном направлении движения, отсутствии автомобилей во встречном направлении, последующем появлении встречных автомобилей, в результате чего автомобиль «V» под управлением потерпевшего К.О.К. начал резко перестраиваться вправо (л.5 заключения). Сведений о наличии других автомобилей как в попутном, так и во встречном направлении, материалы административного дела не содержат.

Данный вывод противоречит показаниям Зильберканта И.И. о том, что столкновение произошло после того, как он сместился в левую сторону относительно направления движения и показаниям потерпевшего К.О.К. о том, что автомобиль под управлением Зильберканта И.И. стал резко перестраиваться в его ряд.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При возникновении опасности для движения транспортного средства Зильберкант И.И. в своих действиях должен был руководствоваться ПДД РФ. Маневрирование, как способ избежать столкновения транспортных средств, Правилами не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода. Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Зильберканту И.И. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года, которым постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 09 мая 2011 года о привлечении Зильберканта И.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, – оставить без изменения, а жалобу Зильберканта И.И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.