Дело №7-539/11

г. Нижний Новгород

05 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Синицына Я.Е. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года и постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 11 апреля 2011 года о привлечении Синицына Я.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 11 апреля 2011 года Синицын Я.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Синицын Я.Е. подал жалобу в Богородский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года постановление должностного лица от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Синицына Я.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Синицын Я.Е. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Ф.С.Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.Д.В., К.А.Е., Т.А.В. и приобщении к материалам дела фотографий места ДТП. Ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание не явился Синицын Я.Е., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Синицина Я.Е.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Ф.Д.В. пояснил, что ехал по главной дороге прямо без изменения направления движения по своей полосе. На перекрестке автомобиль под управлением Синицына Я.Е., совершая поворот направо, не пропустил его и произвел столкновение. Свидетеля со стороны Синицына Я.Е. В.Р.А., допрошенного в районном суде, на месте ДТП не было, на это указывает и то, что он указал время ДТП – около 12 часов, а ДТП произошло в 14 час.30 мин. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель К.А.Е. сообщил, что ехал в автомобиле Ф.Д.В. в качестве пассажира. До столкновения их автомобиль ехал по своей полосе движения прямо, с обочины не съезжал, помех ни кому не создавал. В них врезался автомобиль «В» под управлением Синицына Я.Е.

Свидетель Т.А.В. пояснил, что находился метрах в 30 от места ДТП, сидел в своей машине около поликлиники. Видел момент ДТП. Видел, что автомобиль «В» синего цвета, как потом узнал – под управлением Ф.С.Д., двигался прямо по главной дороге по своей полосе движения. В этот автомобиль врезался автомобиль «В» красного цвета, который поворачивал направо на перекрестке. Помех автомобиль под управлением Ф.С.Д. ни кому не создавал.

Свидетель Ф.Д.В. сообщил, что является отцом Ф.С.Д. О ДТП узнал по телефону от сына. Сын сказал, что другой водитель предлагал не сообщать о ДТП в ГИБДД, обещал произвести ремонт, так как считал себя виновным в ДТП. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые в последующем подтвердили, что в ДТП виноват водитель Синицын Я.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц *** – *** г.Б. Нижегородской области Синицын Я.Е., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/152, при повороте направо нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/152, под управлением водителя Ф.С.Д., чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Синицына Я.Е. судья Богородского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, а именно: объяснения Синицына Я.Е., потерпевшего Ф.С.Д., свидетелей К.А.Е., Л.А.В., Г.А.В., В.Р.А., пояснения сотрудника ГИБДД С.В.И., схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения и понятыми (л.д.15), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 11 апреля 2011 года является обоснованным, а в действиях Синицына Я.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает. Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Е., Т.А.В. и Ф.Д.В., допрошенных в Нижегородском областном суде.

Доводы жалобы Синицына Я.Е. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель Ф.С.Д., не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст.26.1 КоАП РФ).

Довод о том, что Синицын Я.Е. на полосу встречного движения не выезжал и, следовательно, Правил дорожного движения не нарушал, не подтверждается материалами дела.

Так, из схемы места ДТП, подписанной Синицыным Я.Е., следует, что ширина дороги, на которую при повороте выехал Синицын Я.Е., - ул.***, составляет 5,1м, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ ширина полосы движения Синицына Я.Е. – 2,55 м (л.д.15).

Однако на схеме отражено, что расстояние от правого края проезжее части до переднего колеса автомобиля Синицына Я.Е. равно 1,55 м, что свидетельствует о том, что левый край автомобиля Синицына находился на полосе встречного для него движения, т.е. подтверждается факт нарушения Синицыным Я.Е. Правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Вид и размер наказания Синицыну Я.Е. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года и постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 11 апреля 2011 года о привлечении Синицына Я.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Синицына Я.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.