Дело №7-537/11 РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 29 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу Борисова И.В. на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 19 мая 2011 года о признании директора ООО ПФК «…» Борисова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года постановление руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 19.05.2011г. о привлечении директора ООО ПКФ «…» Борисова И.В. к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Борисова И.В. оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО ПФК «…» Борисов И.В. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что суд не мотивировал решение, не учел, что контролирующим органом выводы сделаны без истребования и изучения первичных учетных документов; не доказано, что данные в декларациях были заведомо искажены, т.е. были совершены умышленные действия; в постановлении и решении суда неправильно установлен размер расхождения по отгруженной продукции в Нижегородское потребительское общество. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Борисова И.В. Дерябина И.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к делу решения Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу в отношении ООО ПФК «…». Ходатайство удовлетворено. В судебное заседание не явились Борисов И.В. и представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Борисова И.В. Дерябина И.В. просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснила, что отдельные расхождения сведений в декларациях произошли из-за технической ошибки. Декларации содержат большое количество сведений. Специально вносить недостоверные данные смысла не имеется. В одном случае, как указано в жалобе, в декларации №7 сведения о количестве полученной от ЗАО «…» продукции были ошибочно внесены дважды, но в сводном отчете по закупке сведения внесены правильно. Также МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не учло, что в адрес Нижегородского потребительского общества алкогольная продукция отгружалась по оптовой и розничной лицензии, что в сумме составляет 0,4717 тыс.дал. В итоге расхождение 0,0001 тыс.дал. С учетом округления результата можно считать, что расхождения не имеется. Доказательств того, что несоответствие сведений по отгруженной в адрес Нижегородского потребительского общества и ООО «…» алкогольной продукции произошло из-за того, что неправильные сведения представило ООО ПКФ «…», а не указанные покупатели, представлено не было. Так как умышленных действий по внесению заведомо искаженных сведений в декларации не совершалось, то правонарушение, предусмотренное ст.15.13 КоАП РФ, директором ООО ПКФ «…» Борисовым И.В. совершено не было. Представители МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по доводам жалобы в Нижегородский областной суд не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Дерябину И.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно постановлению о привлечении директора ООО ПКФ «…» Борисова И.В. к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ выявленные нарушения заключались в том, что в представленных ООО ПКФ «…» в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО декларациях были включены заведомо искаженные данные, а именно: 1. Показатели графы 7 декларации №5 (объем закупленной продукции от организаций, имеющих лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей и (или) лицензию на производство, хранение и поставки этилового спирта, в том числе денатурата) должны соответствовать объему закупленной у организаций-производителей алкогольной продукции, отраженному в декларации №7 за тот же период. - ООО ПКФ «…» при закупке у ОАО «…» алкогольной продукции в объеме 0,1632 тыс.дал в декларации №7 указало лицензию на оптовую торговлю №*** ОАО «…», однако алкогольная продукция была реализована ОАО «…» как предприятием-производителем и отражена в декларации №6, представленной ОАО «…» по лицензии на право производства Б 068257. То есть ООО ПКФ «…» искажена декларация №7 в части отражения лицензии поставщика и органа его выдавшего. - ООО ПКФ «…» при закупке у ЗАО «…» алкогольной продукции в объеме 7,095 тыс.дал в декларации №7 указало лицензию поставщика №*** (на право производства, хранения и поставок произведенных вин). Однако фактически поставка была произведена по лицензии №*** в объеме 6,613 тыс.дал и по лицензии №*** (на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков) в объеме 0, 483 тыс.дал. То есть ООО ПКФ «…» искажена декларация №7 в части отражения лицензии поставщика и объема поставки. - ООО ПКФ «…» при закупке у ЗАО «…» алкогольной продукции в объеме 3,4732 тыс.дал в декларации №7 указало, что у ЗАО «…»-производителя закуплено 1,7366 тыс.дал и у ЗАО «…» - организации оптовой торговли – 1,7366 тыс.дал. Фактически, согласно первичным документам, ООО ПКФ «…» закупило у ЗАО «…» по производственной лицензии Б 068399 – 0,9836 тыс.дал и по лицензии А 652307 на право закупки, хранения и поставки – 0,753 тыс.дал. То есть ООО ПКФ «…» искажена декларация №7 в части отражения сведений об объеме закупки в размере 1,7366 тыс.дал. 2. В графе 6 декларации №5 совокупный объем закупленной продукции должен соответствовать объему закупки, отраженному в декларации №7 за тот же период. - в декларации №5 ООО ПКФ «…» за 1 квартал 2011 года отраженна закупка в объеме 219,742 тыс.дал, а в декларации №7 отражено – 221,4786 тыс.дал. То есть ООО ПКФ «…» допущено искажение сведений об объеме закупки в размере 1.7366 тыс.дал. 3. В графе 12 декларации №5 общий объем поставленной продукции должен соответствовать объему поставки, отраженному в декларации №6 за тот же период. - в декларации №5 ООО ПКФ «…» за 1 квартал 2011 года отраженна поставка в общем объеме 197,4802 тыс.дал, а в декларации №6 отражена поставка в объеме 197,611 тыс.дал. То есть ООО ПКФ «…» допущено искажение сведений об объеме поставки в размере 0,1308 тыс.дал. 4. В графе 13 декларации №5 указывается объем поставленной продукции организациям, имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. - графе 13 декларации №5 ООО ПКФ «…» за 1 квартал 2011 года отражена поставка в объеме 18,5297 тыс.дал, а в декларации №6 ООО ПКФ «…» за тот же период указал, что объем отгруженной продукции организациям, имеющим лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции составил 19,9562 тыс.дал. То есть ООО ПКФ «…» допущено искажение сведений в декларации №5 в размере 1,4265 тыс.дал. 5. Сведения, содержащиеся в декларации №6 ООО ПКФ «…» за 1 квартал 2011 года не соответствуют сведениям, содержащимся в декларациях №7 покупателей. - по сведениям, содержащимся в декларации №6 ООО ПКФ «…», отгрузка алкогольной продукции в адрес Нижегородского потребительского общества в 1 квартале составила 0,4717 тыс.дал. Согласно декларации №7 Нижегородского потребительского общества закупка у ООО ПКФ «…» составила 0,4284 тыс.дал. - по сведениям, содержащимся в декларации №6 ООО ПКФ «…», отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО ПКФ «…» в 1 квартале составила 13,6221 тыс.дал. ООО ПКФ «…» задекларировала получение у ООО ПКФ «…» 13,1905 тыс.дал. 6. В декларации №7 ООО ПКФ «…» ИНН поставщика ООО «…» указан ИНН ***. Согласно федеральному государственному реестру ООО «…» присвоен ИНН ***. То есть ООО ПКФ «…» допущено искажение сведений в декларации №7 относительно ИНН поставщика ООО «…». Директору ООО ПКФ «…» Борисову И.В., как руководителю данной организации, вменено нарушение ст.15.13 КоАП РФ, выразившееся во включении в декларации об объеме оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что судья Советского районного суда пришел к правильному выводу о том, что вменяемый состав административного правонарушения предполагает наличие вины, выраженной в форме умысла. То есть лицо, включая в декларацию данные, должно сознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность его общественно опасных последствий и желать, либо допускать их наступление, либо относится к ним безразлично. Таким образом, по данному административному делу директор ООО ПКФ «…» Борисов И.В. может быть привлечен к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, если будет доказано, что он, зная том, что сведения, вносимые в декларации, являются недостоверными, сознательно пренебрегая установленными правилами по заполнению деклараций, намеренно нарушает эти правила, либо дает указание нарушить установленные правила подчиненным лицам (внести недостоверные данные). Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания наличия в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе и субъективной стороны состава правонарушения, законом возложена на административный орган либо должностное лицо административного органа. В объяснениях Борисов И.В. указывал, что несоответствие данных, внесенных в декларации, произошло вследствие технической ошибки, допущенной при получении и оприходывании поставленной продукции из-за неправильного отнесения лицензий по виду деятельности и виду продукции в программе, то есть по неосторожности (л.д.12). Данные доводы, по мнению суда, не были опровергнуты при рассмотрении дела. Ненадлежащий контроль за заполнением деклараций со стороны директора ООО ПКФ «…» Борисова И.В., о чем указано в судебном решении, является недостаточным условием для привлечения лица к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ. По данной норме права необходимо, чтобы было доказано наличие воли на внесение в декларацию не соответствующих действительности сведений. Кроме того, в постановлении о привлечении директора ООО ПКФ «…» Борисова И.В. также указано на несоответствие сведений о количестве задекларированной ООО ПКФ «…» алкогольной продукции сведениям, содержащимся в декларациях покупателей, а именно Нижегородского потребительского общества, ООО ПКФ «…». Вместе с тем, из содержания постановления нельзя сделать вывод о том, что причиной несоответствия сведений явилось внесение в декларации недостоверных сведений именно ООО ПКФ «…». В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах нельзя считать установленным наличие в действиях директора ООО ПКФ «…» Борисова И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поэтому постановление и судебное решение, принятые по данному делу, подлежат отмене. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 19 мая 2011 года о признании директора ООО ПФК «…» Борисова Игоря Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить. Судья областного суда: М.А. Кручинин.