Дело №7-538/11

г.Н.Новгород

05 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «…» - директора Грачева Н.А. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года ООО «…» привлечено к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсоров.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель ООО «…» - Грачев Н.А. просит отменить принятое 05 июля 2011 года судьей Дзержинского городского суда постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник ООО «…» Новосельцева А.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «…» Грачев Н.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. По сообщению защитника о рассмотрении дела в суде уведомлен. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Грачева Н.А.

В судебное заседание также явились представители Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области Шляпникова А.Б. и Зырянова Е.Н.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО «…» Новосельцева А.В. просила постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Представители Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области Шляпникова А.Б. и Зырянова Е.Н. с жалобой не согласились. Указали, что меры к извещению законного представителя ООО «…» Грачева Н.А. судом были приняты, нарушение законодательства в сфере оборота наркотиков имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд, пересматривающий дело по жалобам, полагает, что постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.ч.1, 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части3 статьи25.5 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В отношении ООО «…» 20 июня 2011 года оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН РФ по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.16 КоАП РФ, в котором указано, что 16 июня 2011 года сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «…» по адресу: Нижегородская область, г.Д., пр.***, д.***, выявлены нарушения Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утв.постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года №419 (л.д.8-9). Дело было направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области для принятия решения (л.д.5-7).

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года рассмотрение дела в отношении ООО «…» назначено на 05 июля 2011 года на 09-00 час. (л.д.2).

05 июля 2011 года судьей Дзержинского городского суда принято постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление вынесено судьей без участия законного представителя ООО «…» или его защитника.

Факт неизвещения законного представителя ООО «…» о времени и месте рассмотрения дела подтверждается приложенным к жалобе законного представителя Грачева Н.А. ответом начальника Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением №60600038678954 потупило в ОПС-15 27 июня 2011 года, однако адресат не был извещен по вине работников ОПС-15 и заказное письмо возвращено 01 июля 2011 года по причине «Истек срок хранения» в адрес отправителя (л.д.58).

Таким образом, законный представитель ООО «…» был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, излагать свои возражения, представлять сведения о фактических обстоятельствах дела, то есть не имел возможности осуществлять свои права, предоставленные законом.

В постановлении суда указано, что ООО «…» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена с пометкой «Истек срок хранения». В Дзержинский городской суд данный конверт поступил 01 июля 2011 года (л.д.38). Таким образом, до рассмотрения дело суду было известно о том, что законный представитель ООО «…» не извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах у судьи Дзержинского городского суда не имелось законных оснований для принятия постановления по делу в отношении ООО «…» без надлежащего извещения законного представителя.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобам,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.