Дело №7-530/11

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

02 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу Колосовского В.Л. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года, которым было оставлено без изменения постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26 апреля 2011 года о признании генерального директора ООО «…» Колосовского В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором ООО «…» Колосовским В.Л. в Нижегородский областной суд на указанные выше постановление и решение подана жалоба, в которой содержится требование об их отмене и прекращении производства по делу. Указывается, на нарушение требований статьи 1.7 КоАП РФ в части применения закона, не вступившего в силу на момент предполагаемого совершения административного правонарушения; недоказанность наличия причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и непредставлением сведений в контролирующий орган; отсутствие нарушений требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля ООО «…».

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Колосовский В.Л., его защитник адвокат Бунатян В.Г., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Каракулина Н.А.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Колосовский В.Л. и его защитник адвокат Бунатян В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Каракулина Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела генеральный директор ООО «…» Колосовский В.Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, как об этом указано в постановлении, явилось то, что генеральный директор ООО «…» Колосовский В.Л. не исполнил требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, что повлекло за собою непредставление в установленный законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При этом в постановлении указано, что правила внутреннего контроля ООО «…», согласованные в уполномоченном органе 19 мая 2009 года, не соответствуют требованиям распоряжения Правительства РФ от 10.06.2010г. №967-р; в ООО «Автоломбард – Приволжский» отсутствовал утвержденный руководителем перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что повлекло за собой непредставление в установленный законом срок в уполномоченный орган сведения о заключенной сделке – договоре залога от 22.07.2010г. с Б.М.Р., сумма оценки залога по которой составила 600000 рублей.

Согласно части 3 статьи 15.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, повлекших непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в приведенной норме права, предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статья 15.27 КоАП РФ в приведенной редакции (части 2 и 3) действует с 24 января 2011 года (Федеральный закон от 23.07.2010г. №176-ФЗ).

Правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также принятыми в соответствии с данным Федеральным законом нормативными правовыми актами.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что представленными доказательствами подтверждается нарушение ООО «…» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления уставной деятельности при наличии Правил внутреннего контроля, не соответствующих требованиям действующего законодательства (программа подготовки и обучения сотрудников не соответствует Положению о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, утвержденному приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010г. №203; отсутствует программа проверки внутреннего контроля, предусмотренная распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010г. №967-р; программа выявления операций, подлежащих обязательному контролю, не соответствует распоряжению Правительства РФ от 10.06.2010г. №967-р), а также в части отсутствия в ООО «…» на момент проведения проверки утвержденного руководителем перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приказы Росфинмониторинга от 01.11.2008г. №256, от 03.08.2010г. №203).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, составленном в отношении генерального директора ООО «…» Колосовского В.Л. (административный материал т.2 л.201-208); Правилами внутреннего контроля, утвержденными 04 мая 2009г. (административный материал т.2 л.57-66); заявлением о согласовании измененных Правил от 26 апреля 2011 года. Отсутствие на момент проверки перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подтверждается тем обстоятельством, что данный перечень по запросу МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.01.2011 года представлен не был, в МРУ Росфинмониторинга по ПФО перечень представлен 26 апреля 2011 года после составления протокола об административном правонарушении (административный материал т.1 л.9-17).

Вместе с тем, суд полагает, что действия (бездействие) генерального директора ООО «…» Колосовского В.Л. не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к сделкам по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард.

Из материалов административного дела следует, что ООО «…», выступая в качестве залогодержателя, заключило договор залога от 22.07.2010 года с Б.М.Р., сумма оценки предмета залога составила 600000 рублей.

Исходя из приведенных норм Федерального закона ООО «…» обязано было не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, представить в МРУ Росфинмониторинга по ПФО информацию о данной сделке. Данные действия должны были быть совершены в 2010 году.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010г. №176-ФЗ), является по своей природе материальным, наличие правовых последствий в виде непредставление сведений в уполномоченный орган входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения. Положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в данном случае, должны учитываться.

Так как несовершение действий по предоставлению сведений о заключении договора займа от 22.07.2010 года с Б.М.Р. имело место в июле 2010 года, а срок, в течение которого данные действия должны были быть совершены, оговорен в Законе, и он закончился до введения в действие статьи 15.27 КоАП РФ в новой редакции – включении в её состав части 3, данная норма при квалификации действий Колосовского В.Л., по мнению суда, не должна применяться.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, возможным переквалифицировать действия генерального директора ООО «…» Колосовского В.Л. с части 3 статьи 15.27 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ, так как в данном случае неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля является доказанным, санкция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ содержит более мягкое административное наказание.

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, иные имеющие значение обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26 апреля 2011 года о признании генерального директора ООО «…» Колосовского В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года по данному делу изменить.

Действия генерального директора ООО «…» Колосовского В.Л. переквалифицировать с части 3 статьи 15.27 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Назначить генеральному директору ООО «…» Колосовскому В.Л. административное наказание по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.